Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №2-989/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
при секретаре Рудык А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Пыталевой Е.В., ответчика Францевой М.И., ее представителей Францева В.П., Ребрыш Л.А., представителя третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> – Белоноговой О.Ю., гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Францевой М. И. о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к Францевой М.И. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Францевой М.И. на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указало, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора мены от дата, заключенного между ТОО «<данные изъяты>» и Челябинским областным отделением Российской транспортной инспекции, внесено в реестр федерального имущества. дата Главным управлением по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации <адрес> издано распоряжение № о закреплении указанного нежилого помещения на праве оперативного управления за Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес>. В связи с изданием дата главой <адрес> постановления <данные изъяты> распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <данные изъяты> от дата внесены изменения в части указания адреса и площади спорного объекта. На основании указанных распоряжений право оперативного управления Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> зарегистрировано в ЕГРП. В январе 2014 года истцу стало известно, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже которого находится нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, является Францева М.И., которая передала данное здание в аренду ООО «<данные изъяты>». В связи установлением факта двойной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, на которое получил ответ о возможности оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке (л.д.2-6).
В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Пыталева Е.В. по доверенности № от дата против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не возражала.
Ответчик Францева М.И., ее представители Францев В.П. и Ребрыш Л.А. в судебном заседании полагали, что заявленный спор не подведомственен суд общей юрисдикции, поскольку ответчик Францева М.И. является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое здание в целях извлечения прибыли, передав его в аренду.
Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> – Белоногова О.Ю. по доверенности №1-4/05д от дата против прекращения производства по делу не возражала.
С учетом мнения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – Пыталевой Е.В., ответчика Францевой М.И., ее представителей Францева В.П., Ребрыш Л.А., представителя третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> – Белоноговой О.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах» в Российской Федерации» арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя
В судебном заседании установлено следующее.
Истцом по данному делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, которое в силу п.5.3 Положения О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29 сентября 2009 года, наделено полномочиями по обращению в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации (л.д.2-6, 15-22)
Ответчик Францева М.И. на момент возникновения спорных правоотношений являлась и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д.71-75, 84-86), свидетельствами о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до дата (л.д.152, 153), и не оспаривается сторонами.
Как следует из договора купли-продажи от дата (л.д.155); свидетельства о государственной регистрации права (л.д.154); выписок из ЕГРП от дата (л.д.148, 149); приобретенное Францевой М.И. нежилое здание, в котором по утверждению истца находится спорное помещение, является производственно-бытовым корпусом.
Ответчик Францева М.И. в судебном заседании, пояснила, что спорное нежилое здание она приобрела в целях извлечения прибыли, в настоящее время спорное здание передано в аренду ООО «<данные изъяты>» и используется в предпринимательских целях, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д.148).
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку сторонами по делу являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратившееся в суд в защиту прав Российской Федерации, и Францева М.И., являющаяся индивидуальным предпринимателем, а возникший между ними спор является экономическим и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает, что производства по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку он подведомственен арбитражному суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Францевой М. И. о признании права собственности отсутствующим.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Председательствующий
