Дата принятия: 22 июля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2013 года г.Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бойцова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием представителя истца МУП «БЖРЭП» ФИО1,
ответчика Филиппова В.В.,
рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Филиппову В.В. о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения,
у с т а н о в и л:
МУП «БЖРЭП» обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в обосновании которого указано, что ответчик Филиппов В.В. является собственником нежилого помещения площадью 49 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании МУП «БЖРЭП» Согласно подп. а п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). *** истцом Филиппову В.В. был вручен договор на техническое обслуживание помещения. В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. До настоящего времени в период с *** ответ Филиппова В.В. на оферту БЖРЭП не поступал. Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона в праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. На основании изложенного просили обязать Филиппова В.В. заключить договор с МУП «БЖРЭП» на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с Филиппова В.В. в пользу БЖРЭП издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.
В последующем представитель истца увеличил заявленные исковые требования, представив об этом соответствующее заявление. Просил обязать Филиппова В.В. заключить договор с МУП «БЖРЭП» на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с Филиппова В.В. в пользу БЖРЭП плату за техническое обслуживание помещения по адресу: <адрес>, за период с *** по *** в размере 4225 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.
В судебном заседании представитель истца считала, что заявленные исковые требования подсудны Бежецкому городскому суду, поскольку иск предъявлен к Филиппову В.В., как к физическому лицу, возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Филиппов В.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение приобрел с целью занятия его под торговое. Магазин, расположенный в <адрес>, принадлежит ему. Считал, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9) подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Филиппов В.В..
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50-59) нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является торговым помещением, используется под магазин. Указанное следует и из договора № то от ***, где под предметом договора определено, что заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание помещение, находящееся по адресу: <адрес>, используемое под торговое.
Филиппов В.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на *** (л.д.61-62).
Свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.24,25) подтверждается, что МУП «БЖРЭП» является действующим юридическим лицом.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец – юридическое лицо, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется в качестве торгового. Представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «БЖРЭП» намерено заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения с Филипповым В.В., как с физическим лицом, а возникший спор не относится к спорам, связанным с предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что в договоре № то от *** (л.д.69) в качестве заказчика указан Филиппов В.В. без ссылки на индивидуального предпринимателя, не опровергает вышеизложенное и не свидетельствует об обратном. Доводы представителя истца о том, что МУП «БЖРЭП» намерено заключить договор на обслуживание спорного нежилого помещения с Филипповым В.В., как с физическим лицом, противоречат имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае наличествует спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, между двумя хозяйствующими субъектами: юридическим лицом – МУП «БЖРЭП», и индивидуальным предпринимателем – Филипповым В.В.
Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Исходя из положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Филиппову В.В. о понуждении заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья
