Дата принятия: 22 февраля 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,
установил:
Решением Международного Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: 31-31-08/061/2008-946) между ФИО1, ФИО3 и ФИО6, за ФИО2 признано право собственности на 2/3 в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Дубрава, квартал 3, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с третейским разбирательством в размере 30000 рублей.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения третейского суда.
Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью. Пояснил, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в Международный Арбитражный Суд, согласно которому решение третейского суда по делу является окончательным.
Заинтересованные лица ФИО6, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, возражений не представили.
Изучив материалы дела, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.425 ГПК РФ: …Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
…При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в качестве заемных средств со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На тех же условиях истцом был заключен договор займа с ФИО3, который обязался возвратить заемные средства в размере 500000 рублей также до ДД.ММ.ГГГГ.
По обоим договорам займа были заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми сторонами согласован иной порядок прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа. Соглашениями об отступном предусмотрена передача ФИО8 С.Н. и Т.Н. по акту приема-передачи в собственность истцу принадлежащих им по 1/3 доли в указанной выше квартире. Также ответчики обязались не распоряжаться принадлежащими им долями до регистрации ФИО2 передаваемого ему права. ФИО6, являющаяся участником долевой собственности на спорное жилое помещение, подписала согласие на порядок прекращения обязательств ФИО1 и ФИО3
Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, С.Н. и ФИО6 был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, чем были нарушены права истца.
Между истцом, ФИО1, С.Н. и ФИО6 заключено третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, спор передан в третейский суд и принят судом с учетом волеизъявления сторон. Указанным выше решением третейского суда требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, также взысканы расходы по уплате третейского сбора и связанные с третейским разбирательством в заявленном им размере.
Исследовав представленные ФИО2 в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не противоречат положениям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.427 ГПК РФ,
определил:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон Дубрава, кв-л 3, <адрес> признании права собственности за ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон Дубрава, кв-л 3, <адрес>, а также взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 третейского сбора в размере 10000 рублей и расходов, связанных с третейским разбирательством в размере 30000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий Спиридонова В.В.
