Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело №2-2754/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2014 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при секретаре Тимкович А.О.,
с участием представителя истца Алексеенкова Д.Ю.,
представителя ответчика Гурова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгоренко С.В. к Масленникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Подгоренко С.В. обратился в суд с иском к Масленникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В судебном заседании представитель ответчика Гуров Д.А. заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, мотивируя его тем, что при подаче заявления истцом был нарушен процессуальный порядок. Из договора, следует, что местом исполнения обязательства является город Москва, считает, что дело подлежит передаче в суд города Наро-Фоминска по месту жительства ответчика.
Также просит учесть желание Масленникова Ю.В. принять личное участие в рассмотрении дела по существу. Однако, принимая во внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, поездки в город Тверь для него крайне затруднительны. Ходатайствует о передачи материалов дела по месту жительства ответчика Масленникова Ю.В. в Норо-Фоминский городской суд Московской области.
Представитель истца Алексеенков Д.Ю. возражал против передачи дела по месту жительства ответчика в Норо-Фоминский городской суд Московской области, при этом ссылается на тот факт, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1 предусмотрена договорная подсудность – Центральный районный суд города Твери.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению и данное гражданское дело не может быть рассмотрено Центральным районным судом города Твери, поскольку оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
По существу заявленного спора данный иск относится к тем, которые должны предъявляться в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Подгоренко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик Масленников Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сам договор займа был заключён в городе Москве.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ может быть изменена лишь территориальная подсудность (т.е. по месту нахождения ответчика, истца, месту исполнения договора), но не выбрана произвольная подсудность, не определённая ГПК РФ. Выбор территориальной подсудности сторонами договора должен обуславливаться обстоятельствами, которым законом придаётся значение.
В судебном заседании установлено, что истец Подгоренко С.В. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Масленников Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.
В данном случае суд не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми спор может рассматриваться Центральным районным судом города Твери.
На основании изложенного суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Норо-Фоминский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика Масленникова Ю.В. для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Подгоренко С.В. к Масленникову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Норо-Фоминский городской суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий М.В. Стёпина
