Дата принятия: 22 августа 2014г.
дело №2-233/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2014 года г.Кашин
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Мариной,
при секретаре Кундряковой А.В.,
с участием представителя истца Левановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/19/02 к Миронову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника,
у с т а н о в и л:
ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/19/02 обратилось в суд с иском к Миронову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что [дата обезличена] между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) и Мироновым И.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор [номер обезличен], согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере [данные изъяты], а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере [данные изъяты] годовых в срок, который при соблюдении заемщиком условий договора заканчивался [дата обезличена]. На текущий счет заемщика [номер обезличен] [дата обезличена] кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере [данные изъяты]. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на ремонт объекта недвижимости с предоставлением банку документов, подтверждающих целевое использование кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по предоставлению банку в установленный п.2.3 кредитного договора срок документального подтверждения целевого использования кредита, с [дата обезличена] процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере [данные изъяты] годовых. [дата обезличена] заемщику посредством почтовой связи было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору и новый график уплаты процентов за пользование кредитом. [дата обезличена] был заключен договор [номер обезличен] о залоге транспортных средств, по которому Миронов И.Н.передал в залог движимое имущество – транспортное средство [данные изъяты]. Пунктом 3.2. договора о залоге стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере [данные изъяты]. Миронов И.Н. не уплатил очередной страховой взнос по КАСКО по сроку [дата обезличена], тем самым не выполнил обязанность, установленную п. 3.8 договора о залоге. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по непрерывному страхованию предмета залога [дата обезличена] ему было направлено уведомление об оплате очередного страхового взноса и выполнении обязанности по страхованию предмета залога не позднее одного рабочего дня с даты получения уведомления. Миронов И.Н. данную обязанность не исполнил. С [дата обезличена] Миронов И.Н. стал нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в связи с неисполнением обязанности по страхованию заложенного транспортного средства [дата обезличена] ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок не позднее [дата обезличена], а именно возвратить денежные средства в сумме [данные изъяты]. В установленный срок Миронов И.Н. требования банка не исполнил. С учетом измененных исковых требований в связи с частичной оплатой [дата обезличена] Мироновым И.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме [данные изъяты], просил взыскать с Миронова И.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» [данные изъяты], из которых: [данные изъяты] – сумма задолженности по основному долгу; [данные изъяты] – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере [данные изъяты]; обратить взыскание на движимое имущество: [данные изъяты], принадлежащее Миронову И.Н., являющееся предметом залога в соответствии с договором о залоге путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи [данные изъяты].
Представитель истца Леванова Н.В. в судебном заседании поддержала заявление от [дата обезличена], пояснив, что Миронов И.Н. погасил задолженность по кредиту в полном объеме.
В судебное заседание стороны: ответчик Миронов И.Н., представитель третьего лица [данные изъяты] не явились, о дате, месте и времени были извещены заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представили.
На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Судом установлено, что [дата обезличена] между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/19/02 Левановой Н.В. и Мироновым И.Н. был заключен кредитный договор [номер обезличен], по условиям которого (п.п.1.1.,1.2.,1.3.,13.1.) банк предоставил заемщику денежные средства в размере [данные изъяты], с процентной ставкой по кредиту в размере [данные изъяты] годовых для ремонта объекта недвижимости, полной стоимости кредита по договору - [данные изъяты] годовых (л.д.14).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Миронова И.Н. по состоянию на [дата обезличена] составила [данные изъяты], в том числе, [данные изъяты] – по основному долгу, [данные изъяты] – по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно.
По ходатайству представителя истца [дата обезличена] была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества [данные изъяты], принадлежащего Миронову И.Н., в [данные изъяты].
Указанная судебная оценочная экспертиза не была проведена в связи с добровольным выполнением ответчиком Мироновым И.Н. требований истца - оплатой всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.155-159).
[дата обезличена] истец ОАО «Россельхозбанк» подал заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Мироновым И.Н. заявленных требований банка (л.д.152).
Заявление ОАО «Россельхозбанк» об отказе от иска не противоречит закону.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В судебном заседании установлено, что ответчик Миронов И.Н. добровольно исполнил требования истца, оплатил всю сумму задолженности по кредитному договору в размере [данные изъяты], что подтверждается платежными поручениями от [дата обезличена] за [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен], [номер обезличен] (л.д.155-159).
Таким образом, «Россельхозбанк» воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований, в связи с чем отказ от исковых требований не нарушает чьих-либо прав, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены, ему понятны, поэтому его отказ принимается судом.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ОАО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере [данные изъяты], что подтверждается платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена]. (л.д.7).
[дата обезличена] Миронов И.Н. в добровольном порядке оплатил государственную пошлину в размере [данные изъяты], что подтверждается платежным поручением от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.160). В связи с чем взысканию государственная пошлина с Миронова И.Н. не подлежит ввиду фактической её оплаты.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/19/02 от иска и производство по гражданскому делу №2-233/2014 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/19/02 к Миронову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня вынесения определения.
Председательствующий:
