Определение от 22 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
        22 августа 2014 года                         г. Новосибирск
 
    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
 
        председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,
 
        при секретаре            Бесединой Д.М.,
 
        с участием:
 
        представителя заявителя Карман О.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2013,
 
        представителя заинтересованного лица Гозмана П.Б. - Гурьева А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2011,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Московчук И. А. об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» от ****,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением постоянного действующего третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» в составе единоличного арбитра Грибовской М.В. (***, подъезд 4) по исковому заявлению Гозмана П. Б. к Индивидуальному предпринимателю Московчуку Л. Е. от **** взыскано с ИП Московчука Л.Е. в пользу Гозмана П.Б. денежные средства в размере 4 276 000 рублей, а также третейский сбор в размере 13 600 рублей.
 
    Московчук И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, в основание которого указала, что решение третейского суда существенно затрагивает ее права, влияя на уменьшение доли причитающейся ей имущества, нажитого в браке с Московчуком Л.Е., лишена возможности приводить доводы в свою защиту, не имела возможности заявить о фальсификации доказательств, применить последствия недействительности ничтожности сделки. В производстве Октябрьского районного суда *** находится дело о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов по иску Московчук И.А. к Московчуку JI.E. В настоящее время супруги находятся в зарегистрированном браке. Согласно постановленному решению третейского суда задолженность Московчука JI.E. перед Гозманом П.Б. возникла из договоров займа от **** и 15.03.2013, т.е. в момент нахождения супругов в браке и указанная задолженность должна быть учтена судом при вынесении решения о разделе общего совместно нажитого в браке имущества супругов. **** Московчук JI.E. направил Московчук И.А. по электронной почте проект соглашения об определение долей в общем имуществе супругов и разделе общего имущества супругов, с которым она не согласилась по ряду причин, однако в указанном соглашении отсутствовала информация о наличии каких-либо задолженностей Московчука Л.Е. перед третьими лицами. Кроме того, Московчук Л.E. также просил ее о выдаче согласия на отчуждение ряда объектов недвижимости, приобретенных им в период брака. В выдаче такого согласия, ему тоже было отказано ввиду не урегулирования между вопроса о разделе спорного имущества. После того как Московчуку Л.Е. стало известно о подаче Московчук И.А. иска о разделе совместно нажитого в браке имущества супругов, он действуя злонамеренно и злоупотребляя правом, что не допускается ст. 10 ГК РФ, совершил ряд недействительных мнимых сделок с целью причинения Московчук И.А. ущерба в виде уменьшения причитающейся доли в общем совместно нажитом имуществе супругов. Для указанных целей им были заключены, а возможно и сфальсифицированы, ряд договоров займа и расписок, где в качестве займодавцев фигурируют его партнеры по бизнесу. В частности Гозман П.Б., одновременно с Московчуком Л.Е. является участниками ООО «СЛАРП», также они являются долевыми собственниками недвижимого имущества по адресу: ***. Также доводы подтверждают те факты, что решение третейского суда состоялось в одно заседание, проходившее непосредственно после подачи иска о разделе общего совместно нажитого в браке имущества. Кроме того в решении третейского суда присутствуют очевидные опечатки, полностью идентичные опечаткам в документах, предоставленных суду Гозманом. Также Московчук Л.Е. и его представители, зная о заявлении Гозмана П.Б. о выдаче исполнительного листа и наличии требований не уведомили Московчук И.А. о нем, а также о фактах принятия такового судом и дате судебного заседания. Расписка от **** о получении Московчуком Л.Е. от Гозмана П.Б. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, не является договором займа согласно ст. 808 ГК РФ.
 
    Представитель заявителя Карман О.А. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснив, что решение подлежит оспариванию в течение трех месяцев со дня получения решения, копия решения третейского суда получена примерно в мае 2014 года.
 
    Представитель Гозмана П.Б. – Гурьев А.В. возражал против отмены решения третейского суда по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что по данному решению Гозману П.Б. выдан исполнительный лист. Денежные средства до настоящего времени по исполнительному листу в полном объеме не переданы. Брак между Московчук И.А.. и Московчук Л.Е. расторгнут 01.02.2014. Эта информация известна Гозману П.Б., поскольку он является третьим лицом в гражданском деле о разделе совместного имущества между бывшими супругами Московчуками, рассматриваемым Октябрьским районным судом ***. Во встречном иске о разделе имущества Московчук Л.Е. просит отнести долговые обязательства перед Гозманом П.Б. на него. Мотивы Московчук И.А. оспаривать решение третейского суда непонятны, поскольку договор займа заключен между Гозманом П.Б. и Московчуком Л.Е., его супруга стороной по договору не являлась. Кроме того, по смыслу ст. 39 СК РФ долги супругов только тогда признаются общими, когда денежные средства, приобретенные по займу, были потрачены на нужды семьи. Таким образом, в настоящее время права Московчук И.А. никаким образом не нарушены. Мнение Московчук И.А. о том, что расписка не является договором займа, ошибочно, поскольку, согласно прямому указанию в ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, факт существования договора займа от **** и от **** установлен третейским судом правомерно, поскольку были представлены оригиналы соответствующих расписок, по займу от **** также представлен договор. В связи с заключением третейского соглашения, спор, вытекающий из договоров займа правомерно рассмотрен третейским судом в рамках его компетенции. Каких-либо ходатайств со стороны Московчук И.А. о вступлении в третейское дело в качестве третьего лица не заявлялось. Московчук И.А. не представила доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением третейского суда основополагающих принципов российского права. Решение третейского суда вынесено правомерно, без нарушения каких-либо принципов российского права. Ссылка Московчук И.А. в заявлении на переписку с мужем по вопросу общего имущества, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку взаимоотношения бывших супругов Московчуков не имеют никакого отношения к правоотношениям Московчука Л.Е. и Гозмана П.Б. по договору займа. Кроме того, сам Гозман П.Б. не состоит в каких-либо договорных отношениях с Московчук И.А. Ссылка на какие-либо опечатки в решении, не носит правового характера, поскольку не является основанием для отмены третейского решения, и возможно носят технический характер или являются цитатой. Ссылка на фальсификацию расписок со стороны Московчук И.А. абсурдна, поскольку как в рамках третейского рассмотрения, так и в рамках производства в Октябрьском районном суде, где Моковчук И.А принимала активное участие, расписки обозревались, стороны их подлинность не оспаривали. Тот факт, что Гозман П.Б. и Московчук Л.Е. знакомы друг с другом и в свое время имели схожие финансовые интересы, не может являться основанием для отмены решения третейского суда. Кром того, такие значимые суммы денежных средств, при нормальном гражданском обороте, дают в заем только знакомым людям, финансовая состоятельность и порядочность которых проверена совместным общением, незнакомому человеку занимать такие суммы ни один здравомыслящий человек не осмелится. Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для отмены третейского решения, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
 
    Из материалов дела следует, что между Гозманом П.Б.и ИП Московчук Л.Е. **** заключено третейское соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры между заемщиком и займодавцев, вытекающие из заключенных когда-либо между ними договора или договоров займа денежных средств подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Сибирский арбитраж» при АНО «СоРЭС» (л.д. 17).
 
    Сторонами третейского соглашения данное соглашение не оспорено.
 
    Согласно ч. 1 ст.418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №1086-О-П от 18.12.2008, положение части первой статьи 418 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
 
    В обоснование заявления представлено: свидетельство о заключении брака, из которого следует, что между Московчук И.А. и Московчуком Л.Е. заключен брак **** (л.д. 18), копия искового заявления Московчук И.А. к Московчук Л.Е. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 19-21), переписка сторон (л.д. 22-23), проект соглашения об определении долей в общем имуществе (л.д. 24-25), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что правообладателями объекта недвижимости являются Гозман П.Б. и Московчук Л.Е. (л.д. 27-30), выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что Гозман П.Б. и Московчук Л.Е. являются учредителями ООО «СЛАРП» (л.д. 31-32).
 
    Доказательства, представленные представителем заинтересованного лица Гозмана П.Б.: копия определения Октябрьского районного суда *** от 30.10.2013, которым принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.09.2013, копия исполнительного листа, расписка от 01.09.2012, расписка от 15.03.2013, договор беспроцентного займа от 15.03.2013, график погашения по договору от 15.03.2013, копия свидетельства о расторжении брака, из которого следует, что брак между Московчук И.А. и Московчуком Л.Е. прекращен 01.02.2014, копия уточненного встречного заявления Московука Л.Е. к Московчук И.А.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств для отмены решения третейского суда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Таких оснований судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что она не имела возможности заявить о фальсификации доказательств, применить последствия недействительности ничтожности сделки, не могут быть рассмотрены как основания для отмены решения третейского суда. Данные требования заявитель вправе заявить в ином, предусмотренном законом, порядке.
 
    Остальные доводы Московчук И.А., приведенные в заявлении и изложенные представителем в судебном заседании не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об отмене решения третейского суда.
 
    В своем заявлении Московчук И.А. ссылается на то, что решением третейского суда существенно затронуты ее права, поскольку решение влияет на уменьшение доли причитающейся ей имущества, нажитого в браке с Московчуком Л.Е. Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку решением разрешен спор между Гозманов П.Б. и Индивидуальным предпринимателем Московчук Л.Е., а не физическим лицом Московчуком Л.Е.
 
    Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания решения третейского суда, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
 
    Московчук И.А. не является стороной третейского разбирательства, поэтому ссылка представителя на то обстоятельство, что решение третейского суда может быть оспорено в течение трех месяцев с момента получения решения, несостоятельна. В данном случае решение подлежит оспариванию в течение трех месяцев с момента, когда лицу стало известно о наличии такого решения.
 
    Представитель заявителя пояснила, что копия решения третейского суда выдана по их запросу из материалов дела, находящихся в производстве Октябрьского районного суда ***, по запросу, с которым они обратились зимой 2013 года. Из представленной заявителем копии решения следует, что она заверена судьей Октябрьского районного суда *** в 2013 году. В материалы дела представлены заявления, адресованные в третейский суд с просьбой Московчук И.А. выдать надлежащим образом заверенную копию решения. Из текста заявлений усматривается, что Московчук И.А. известно о наличии решения третейского суда и его содержании, поскольку она указывает точное наименование третейского суда дату вынесения решения, стороны третейского соглашения, предмет спора, сумму взысканной задолженности (л.д. 12, 13). Данные заявления были направлены 11.02.2014 (л.д. 14). Следовательно, на 11.02.2014 Московчук И.А. было известно о наличии решения третейского суда. Заявление Московчук И.А. подано 09.07.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Отказать в отмене решения постоянного действующего третейского суда Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» по исковому заявлению Гозмана П. Б. к Индивидуальному предпринимателю Московчуку Л. Е. от ****.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                              Т.В. Лыкова