Дата принятия: 22 августа 2014г.
Определение
с. Ельники 22 августа 2014 г.
Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Н.Р. Арсенкин, рассмотрев материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства
Установил:
05 августа 2014 года ООО «КПА Групп» обратилось в Ельниковский районный суд Республики Мордовия с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Определением судьи от 07 августа 2014 года указанное заявление оставлено без движения.
В соответствии с требованиями указанного определения, на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю ООО «КПА Групп» было предложено в срок по 21 августа 2014 г. включительно предоставить сведения о наличии, либо отсутствии лицензий на осуществление банковских операций у цессионариев ФИО1 и ООО «КПА Групп», а также документы, подтверждающие переход прав взыскателя по исполнительному листу о взыскании с ФИО2. указанных сумм к ООО «КПА Групп», в виде надлежащим образом заверенных копий, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, а заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
21 августа 2014 года от заявителя ООО «КПА Групп» поступило факсимильное заявление, аналогичное по своему содержанию ранее поданному заявлению о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства от 05 августа 2014 года. В нарушение части 2 статьи 71, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требования определения судьи от 07 августа 2014 г. в полном объеме не выполнены, приложенные к данному заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов, а также документов представленных заявителем ранее, суду не предъявлены, в силу чего суд лишен возможности произвести оценку указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель вновь просит рассмотреть дело в его отсутствие, что является его правом в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения в судебном заседании устранить не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В рассматриваемом случае судья считает возможным применить по аналогии закона положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Учитывая, что в указный в определении от 07 августа 2014 года срок заявитель не исправил недостатки заявления, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 136, 225, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья:
