Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 2- 430\14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе
Председательствующего судьи Белоусова Ю.А.,
секретаря Фроловой Н.В.
с участием представителя истца Пичугина В.О., представителя ответчика Малова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Оренбуржье»» к Фитискину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Оренбуржье»» Пичугин В. О. обратился в суд с иском к Фитискину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа Б/Н, по которому ООО «Строительная Компания «Оренбуржье», именуемое «Заимодавец», в лице директора Г. передало в собственность гр. Фитискину А. Н. именуемому «Заемщик» денежные средства в размере <данные изъяты>.
Исходя из условий заключенного договора займа (п. №) сумма айма передается «Заемщику» в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание «Заемщиком» настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Договора Займа). В указанный срок «Ответчик» должен был вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> «Заимодавцу». Свою обязанность по возврату суммы займа «Заемщик» не выполнил.
Согласно Ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с гр. Фитискина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Оренбуржье»» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа в размере <данные изъяты>, возложить обязанность по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> на Фитискина А.Н..
В судебном заседание конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Оренбуржье»» Пичугин В. О. пояснил. что в ходе подготовки доказательств по делу, было выявлено, что денежные средства ООО «СК Оренбуржье» по договору займа направляло Индивидуальному Предпринимателю Фитискину А.Н. на его расчетный счет открытый в <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Фитискин А.Н. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №) и на момент заключения договора займа осуществлял предпринимательскую деятельность, согласно заявленных им при регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя, видов деятельности, а именно №-производство общестроительных работ, №-производство прочих строительных работ.
Следовательно участниками дела являются: Фитискин А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя и ООО «Строительная Компания «Оренбуржье», то есть иск является экономическим спором.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению Арбитражных судов.
Согласно п.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному Суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности. Считает, что дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области, в связи с чем исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции.
В судебное заседание ответчик Фитискин А. Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В своем письменном отзыве на исковое заявление Фитискин А.Н. искове требования не признал и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО СК «Оренбуржье» и <данные изъяты>, был подписан договор подряда №, на перепланировку помещения дополнительного офис <данные изъяты>.
Для реализации указанного договора, а также, учитывая, что СК «Оренбуржье» находилось в <адрес>, директор ООО СК «Оренбуржье», Г., заключил с ним трудовое соглашение, на полный цикл производства работ. Утверждает, что все работы по вышеозначенному договору были выполнены им и его коллегами по работе, которых он привел на объект работ.
ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ООО СК «Оренбуржье» в лице директора Г., в простой письменной форме, было заключено трудовое соглашение.
По условия соглашения, он обязался выполнить общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в сумме: <данные изъяты>. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Свои обязательства по соглашению, он исполнил в полном объеме. Факт, подписания вышеуказанного соглашения и выполнения им полного объема работ, может быть подтвержден свидетелями.
Оплата за выполненные мной работы, производилась в безналичной и наличной форме поэтапно.
ДД.ММ.ГГГГ года, им по договору займа, путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в <данные изъяты>, было перечислено <данные изъяты> от ООО СК «Оренбуржье».
Директор СК «Оренбуржье», Г., по телефону пояснил ему, что другим способом он не может перечислить деньги за выполненные работы и поэтому предложил подписать договор займа.
Проведя консультацию с юристом, он подписал договор займа и заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, передал его представителю ООО СК «Оренбуржье»
ДД.ММ.ГГГГ года, им от Г., был получен денежный перевод в сумме <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ года, им от представителя ООО СК «Оренбуржье» Щ., было получено <данные изъяты>.
Последняя оплата, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, на его счет в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, заявление им о зачете встречных однородных требований, в силу ст. 410 ГК РФ, привело к исполнению им обязательства по возврату займа.
В судебном заседание представитель истца Малов А.В. действующий на основании доверенности возражал против ходатайства истца об оставлении дела без рассмотрения в виду не подведомственности его Новотроицкому суду. Не оспаривал тот факт, что Фитискин А.Н. в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, но собирается указанную деятельность прекратить.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Согласно из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Фитискин А.Н. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №) и на момент заключения договора займа осуществлял предпринимательскую деятельность, согласно заявленных им при регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя, видов деятельности, а именно №-производство общестроительных работ, №-производство прочих строительных работ.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на, что про соглашению с ООО СК «Оренбуржье» выполнял строительные работы и последнее производило за неё. Средства по оформленному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его счет пошли в счет оплаты выполненных им строительных работ.
Анализируя изложено суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется экономическим спор связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с чем настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания « Оренбуржье»» к Фитискину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий: Ю.А. Белоусов
Мотивированное определение в окончательной форме составлено и подписано 25 апреля 2014 г.
Судья Белоусов Ю.А. Определение вступило в законную силу 08.05.2014г.
