Дата принятия: 22 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Долгодеревенское 22 апреля 2014 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,
рассмотрев ходатайство Халдиной Н.А. в помещении суда по адресу: пер. Школьный, 7-а, о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области мирового судьи Березянского В.А, от ДАТА в отношении председателя Совета Потребительского общества «С*» Халдиной Н.А., зарегистрированной по АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА начальником МИФНС № 22 по Челябинской области Т.Г.А. в отношении председателя Совета Потребительского общества «С*» Халдиной Н.А вынесено постановление № о наложении административного штрафа по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
ДАТА Халдина Н.А. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование.
Определением судьи Сосновского районного суда Рочева А.С. от ДАТА в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника МИФНС № 22 по Челябинской области было отказано.
Определением судьи Челябинского областного суда от ДАТА определение судьи Сосновского районного суда Рочева А.С. от ДАТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба Халдиной Н.А. без удовлетворения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Березянского В.А. от ДАТА Халдина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Халдина Н.А. не согласилась с указанным постановлением подала ДАТА апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя тем, что была не согласна изначально с протоколом об административном правонарушении в части даты вступления силу постановления №, соответственно, срока для уплаты штрафа в добровольном порядке, и потому ею была подана жалоба на постановление № с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в случае его восстановления жалоба была бы принята к производству и постановление № вступило бы в силу только случае признании его законным судом и истечения срока на обжалование данного судебного акта, срок не был восстановлении, но на судебное засе6дание Халдина Н.А. не вызывалась, ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено в ее отсутствие, судебный акт был получен Халдиной Н.А. самостоятельно в канцелярии Сосновского районного суда ДАТА. При таких обстоятельствах неуплата Халдиной Н.А. штрафа по постановлению № ДАТА (как указано в протоколе) не может считаться виновным бездействием Халдиной Н.А., поскольку она не осознавала противоправный характер своего бездействия и не предвидела возможности наступления вредных последствий своего бездействия.
Сразу после того, как Халдиной Н.А, стало известно о вступлении в законную силу постановления от ДАТА ей была произведена оплата штрафа в сумме 3000 руб., в протоколе об административном правонарушении № от ДАТА имеется указание на то, что с обязанностью исполнения постановления № от ДАТА и уплатой штрафа в установленные сроки Халдина Н.А. была ознакомлена, в то же время, срок для уплаты штрафа установлен налоговым органом в 30 календарных дней, полагает, что последним днем для оплаты штрафа является ДАТА, ранее подготовить и направить суд жалобу у Халдиной Н.А. не имелось возможности в связи с длительным нахождением в командировке.
Проанализировав ходатайство Халдиной Н.А. о восстановлении срока, судья не находит оснований для возбуждения по ее жалобе административного производства не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по следующим основаниям.
ДАТА Халдина Н.А. со своим защитником Соколовым Д.С. присутствовали при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей разъяснялись ее права, в том числе, право на обжалование постановления по данному делу.
Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Халдиной Н.А. ДАТА (л.д. 65)
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, или определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА имеется указание на то, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области через мирового судью.
В то же время, жалоба на постановление была подана Халдиной Н.А. только ДАТА, то есть, спустя 4,5 месяца после истечения срока на обжалование данного постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Однако, в представленных материалах не имеется сведений об уважительности пропуска срока обжалования, не представлено таких сведений и в суд заявителем.
Доводы Халдиной Н.А. о нахождении в длительной командировке помимо того, что не подтверждены каким-либо объективными доказательствами, так и сами по себе не могут явиться основанием для восстановления срока, поскольку жалоба может быть отправлена почтой, в том числе и при временном нахождении заявителя за пределами с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.
Халдиной Н.А. не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА.
При таких обстоятельствах, поскольку Халдиной Н.А. не представлены доказательства того, что причина пропуска срока является уважительной, ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в восстановлении Халдиной Н.А. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА о наложении штрафа в размере 6000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Березянским В.А.
Жалобу вернуть Халдиной Н.А.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения (вручения копии).
Судья Т.Н.Куценко
