Дата принятия: 22 апреля 2014г.
дело № 2-702/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» апреля 2014 года г. Ижевск
Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М. к Н.П. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец А.М. обратилась в суд с иском к Н.П. о взыскании долга по договору займа, которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на <данные изъяты>
В судебное заседание <данные изъяты> истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Истец А.М. сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты>
В судебное заседание <данные изъяты> истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Истец А.М. сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Ответчик Н.П. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что истец повторно не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления А.М. к Н.П. о взыскании долга по договору займа, без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что исковое заявление А.М. к Н.П. о взыскании долга по договору займа, оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> подлежит возвращению истцу — А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление А.М. к Н.П. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей вернуть А.М.
Разъяснить истцу А.М. положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которым, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вернуть истцу А.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Судья Г.Р. Нартдинова
