Определение от 22 апреля 2014 года

Материал №
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возврате искового заявления
 
    22 апреля 2014 года     г. Нижневартовск
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобяшева С.В.,
 
    при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Сухинина ЮМ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухинин Ю.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, серебристо темно-красного цвета, 2000 года выпуска, № двигателя №, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8 проживающего в г. НижневартовскДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ФИО9., но при регистрации указанного договора в МРЭО ГИБДД по Волгоградской области выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХМАО-Югры на автомобиль был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и исключить из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, серебристо темно-красного цвета, 2000 года выпуска, № двигателя № идентификационный номер (VIN) №
 
    Указанное заявление не может быть принято судом к производству, поскольку неподсудно Нижневартовскому районному суду.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 
    Из заявления следует, что арестованный автомобиль находится у истца, проживающего в г. Волгограде.
 
    Таким образом, исковое заявление подсудно суду по месту нахождения арестованного имущества.
 
    Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предъявления настоящего иска в Нижневартовский районный суд, истцом не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено, судья считает, что заявление Сухинина ЮМ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, не может быть принято к производству и должно быть возвращено истцу.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Возвратить Сухинину ЮМ исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
 
    Разъяснить Сухинину ЮМ, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения арестованного имущества.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней.
 
 
    Судья С.В. Кобяшева