Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 22 апреля 2014 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Решетило ФИО3 на постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЯНАО по охране природы Управления Росприроднадзора по ЯНАО <данные изъяты> должностное лицо – инженер по охране окружающей среды 1 категории ПТО ЗАО «Пургаз» Решетило ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Решетило ФИО5 обратился с жалобой в Салехардский городской суд ЯНАО, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого постановления Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инкриминируемое Решетило ФИО6 административное правонарушение совершено на территории Пуровского района ЯНАО, на которую юрисдикция Салехардского городского суда ЯНАО не распространяется.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанное толкование закона направлено на реализацию права лица, в отношении которого ведется административное производство, на личное участие в судебном заседании, то есть на соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Решетило В.В. подлежит передаче на рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Решетило ФИО8 на постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян
