Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( о передаче дела на рассмотрение по подсудности)
22 апреля 2014 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи И.Н. Казанаевой
при секретаре Е.К. Мелентьевой
с участием истца Грищенюк А.С. и его представителя адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 24.02.2014 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грищенюк А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грищенюк А.С. обратился 03 марта 2014 года в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.
Определением суда от 21 марта 2014 года из настоящего гражданского дела были выделены исковые требования к <данные изъяты> о защите прав потребителя в отдельное производство на основании ст. 151 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были исковые требования уточнены, в том числе и в связи с переименованием <данные изъяты> и он пояснил, что 25.02.2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » ( далее <данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был ему продан за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были им оплачены наличными в кассу Продавца в день подписания договора, а остальная сумма кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 01 марта 2013 года в Банке <данные изъяты>. Согласно условий договора, ответчик был обязан передать ему автомобиль в течение 15 рабочих дней, время передачи автомобиля должно исчисляться со 2 марта 2013 года, и с учетом выходных и праздничных дней последним днем передачи автомобиля является 25 марта 2013 года. Однако, в связи с тем, что автомобиль фактически был передан только 3 апреля 2013 года, то в соответствии с Федеральным Законом РФ « О защите прав потребителя», просит суд взыскать в его пользу с ответчика законную неустойку в размере 26955 рублей, из расчета 599 рублей х 0,5 %= <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х количество дней просрочки 9 = <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. он является инвалидом <данные изъяты> группы, причинной установления ему инвалидности являются последствия тяжелой контузии спинного мозга, ему установлена вторая степень ограничения способности к передвижению. И в результате несвоевременной передачи ему автомашины ответчиком, он был лишен возможности в повседневной жизни использовать автомобиль по своему назначению, т.к. какого-либо иного транспортного средства в тот момент у него не имелось. Также просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им по оплате юридических услуг представителя.
Представитель истца-адвокат Рындина Л.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, и при подсчете законной неустойки просила суд исходить из суммы предварительной оплаты товара истцом, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Также указала на то, что у суда не имеется законных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление от 21 апреля 2014 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, также просил суд снизить размер неустойки, предусмотренный п. 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» до 1 <данные изъяты> рублей, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом был поставлен на разрешение участников процесса вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Истец Грищенюк А.С. и его представитель адвокат Рындина Л.И. не возражали о передаче для рассмотрения настоящего дела мировому судье <адрес>, т.к. действительно при подаче иска заблуждались о подсудности настоящего спора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из содержания искового заявления следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя в размере <данные изъяты> рублей, затем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования заявлены на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, поскольку истцом первоначально, а также в порядке уточнения исковых требований, заявлено три самостоятельных, независимых друг от друга требования, цена по каждому из них не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 п.1 п.п.3 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее гражданское дело по иску Грищенюк А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
копия верна
Судья И.Н. КАЗАНАЕВА
