Дата принятия: 22 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Карабудахкент 22 апреля 2014г.
Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р.., при секретаре судебного заседания Курбанове Т.К., с участием заявителя главы МО «<адрес>», рассмотрев жалобу МО «<адрес>» Абсаламов И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на МО «<адрес>» административного взыскания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей,-
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 12.02.2014г. МО «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Глава МО « сел. Доргели» подал жалобу на указанное постановление суда, просит его признать незаконным и прекратить производство по делу.
Из жалобы следует, согласно протоколу «100/с об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» <адрес> РД не уплатил административный штраф в сумме 15000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в срок, предусмотренный КоАП и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч. КоАП РФ.
Так же в постановлении указано о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд при рассмотрении административного дела, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела и не сообщил в суд о причинах неявки и материал рассмотрен без его участия. В отсутствии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.
1.В соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности должен быть извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же в соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.
Мировой суд судебного участка №<адрес> РД не известил его о дне, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении меня, чем грубо были нарушены мои права участия в суде и представления доказательств и заявления ходатайств. Ни извещение от суда, ни звонок на его мобильный от сотрудников суда, ему не поступило.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арсланханова Д.М. рассмотрено дело об административном правонарушении и что МО «<адрес>» оштрафован на 30000 рублей, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника МО «<адрес>» Хидриева М.Р., который оказался в суде по своему личному вопросу.
Доводы суда о том, что он был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела является не состоятельными, материалах дела нет доказательств об этом.
Какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Он не получал повестку о вызове в суд и ему не было сообщено о дате суда другими техническими средствами.
В связи с этим он был лишен возможности заявлять ходатайства в суде, представлять доказательства своей не виновности, вызвать в суд свидетелей – очевидцев происшедшего.
В силу действующего законодательства обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство.
Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает суду право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие. В почтовом уведомлении подписи о получении сотрудников МО «<адрес>» подделаны по всей видимости почтальоном или другим лицом. Так же в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подделана подпись «Сайгидат».
Ненадлежащее извещение участников процесса является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Допущенное мировым судьей нарушение норм КоАП РФ является процессуальными и существенными. Данное процессуальное и существенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, МО «<адрес>» не совершал административного правонарушения, предусмотренного постановлением № по делу об административном правонарушении от 20. 08.2013 года.
Протокол об административном правонарушении в отношении МО «<адрес>» составлен в нарушении требований КоАП РФ, в частности ни глава МО «<адрес>», ни его представитель не знали о существовании указанного постановления о привлечении администрации МО «<адрес>» к административной ответственности. Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные руководителем Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Магомедова А.Д. носит шаблонный характер. Указанное постановление о назначении административного наказания руководителем БМКпо Э и П составлены без уведомления его.
Шаблонность постановления заключается в том, что в резолютивной части постановления указано, что копию постановления получил: Глава администрации сельского поселения «<адрес>», когда административное наказание применено МО «<адрес>», а не «<адрес>».
Лишая общество возможности воспользоваться процессуальными правами при производстве дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, в связи, с чем имеются безусловные основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении МО «<адрес>» к административной ответственности.
Несоблюдение предусмотренной законом процедуры свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ ответственность наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Для привлечения МО «<адрес>» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ необходимо установить, что МО «<адрес>» в целях осуществления своей деятельности им эксплуатируются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, которые образуют отходы.
Как усматривается из материала дела и постановления судьи вина МО «<адрес>» подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Никаких других материалов в деле, подтверждающий вину МО «<адрес>» нет.
Что касается постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, там указано, что администрация МО «<адрес>» своим бездействием нарушил требования ст.28 и 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и п.3 приложении № Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №204. Между тем, ст.28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» регламентирует плату за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него и за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации. (никакое отношение к делу не имеет. Вышеуказанного Закона регламентирует обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
Доказательства не содержат сведений о том, что МО «<адрес>» занималось размещением отходов по смыслу определения этой деятельности, данном в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ, и у него имелась обязанность по предоставлению формы 2-ТП
Как правило, статья 8.5. КоАП РФ применяется в случае не сдачи или несвоевременной сдачи отчётности по статистическим формам 2–ТП (ОТХОДЫ), 2–ТП (ВОЗДУХ). То есть, статья 8.5. КоАП РФ применяется в том случае, если Вы нарушили статью 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89–ФЗ “Об отходах производства и потребления”.
В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.
Согласно п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организации должны, в том числе, представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.
Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» утверждена форма федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух). Указанная годовая форма отчетности введена в действие с отчета за 2012 год.
Согласно указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух), установленных вышеуказанным приказом, сведения по указанной форме предоставляются по юридическому лицу (обособленному подразделению) с объемом разрешенного выброса более 10 тонн в год, либо с объемом разрешенного выброса от 01 тонны до 10 тонн в год включительно при наличии в составе выбросов загрязняющих атмосферу веществ 1 и (или) 2 класса опасности.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что для определения обязанности юридического лица по составлению и направлению статистического наблюдения по форме 2-ТП (воздух) в федеральную службу государственной статистики помимо факта выбросов необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету.
Кроме того, фактический объем выбросов, производимых юридическим лицом, должен превышать объем 10 тонн в год, либо в составе выбросов должны содержаться загрязняющие атмосферу вещества 1 и (или) 2 класса опасности.
Вместе с тем, руководителем Буйнакского МК по Э и П Магомедовым А.Д. не представлено доказательств того, что МО «<адрес>» имели источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.. Кроме того, контролирующим органом ошибочно вменена обязанность предоставления указанной отчетности МО «<адрес>».
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
Как указано в п. 2 ст. 19 названного закона, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена годовая форма № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления». Указанная годовая форма отчетности введена в действие с отчета за 2010 год.
Согласно указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух), установленных вышеуказанным приказом, сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления. МО «<адрес>» вышеуказанную деятельность не осуществляет.
Пунктом 3 Указаний предусмотрено, что учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у МО «<адрес>», кроме радиоактивных.
В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ необходимо подтвердить факт обращения юридического лица с отходами производства и потребления, что не было сделано.
В ходе проверки не осуществлялось натурное обследование территории МО, не проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, делая вывод о совершении МО «<адрес>» административного правонарушения, суд ограничился ссылкой на протокол и постановление об административном правонарушении.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, информация о которых скрыта, искажена или несвоевременно сообщена. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях МО «<адрес>» состава вмененного ему административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела. Считает, что МО «<адрес>» привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей не соблюдены. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ: Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Арсланханова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о признании МО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В суде глава МО «<адрес>» Абсаламов И.Г. адвокат Капаров Б.К.поддержали, свои требования по изложенным в заявлении основаниям и просит отменить постановление, прекратить производство по административному делу, или направить в мировой суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользования Абдуллатипов И.А. просил отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащим удовлетворению частично, а постановление мирового судьи подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием сторона, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении административного материала мировым судьей допущено нарушение указанных процессуальных требований, а именно, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении правонарушителя и заявителя о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии таких данных дело рассмотрено в одностороннем порядке, не заслушав и не проверив доводы сторон, тем самым, лишив сторон их конституционных прав на защиту и представления доказательств о виновности и невиновности.
Кроме того, не проверены доводы представителя Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользования и главы МО « сел. Доргели»
При таких обстоятельствах, при наличии существенных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 12.02.2014г. о наложении административного штрафа в размере 300000 рублей на МО «<адрес>» вынесенное в отсутствие представителя Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользования и главы МО « сел. Доргели» законным следовательно, оно подлежит отмене и административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, учесть и проверить доводы сторон и принять правильное, основанное на законе решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд апелляционной инстанции-
Р Е Ш И Л :
Жалобу Глава МО « сел. Доргели» – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 12.02. 2014 года отменить и направить на новое рассмотрение тому же судье.
Определение суда апелляционной инстанции окончательное и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ Дашдемиров Д.Р.
