Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( о передаче дела на рассмотрение по подсудности)
22 апреля 2014 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи И.Н. Казанаевой
при секретаре Е.К. Мелентьевой
с участием истца Грищенюк А.С. и его представителя адвоката Рындина Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 21 марта 2014 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грищенюк А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грищенюк А.С. обратился 03 марта 2014 года в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Определением суда от 21 марта 2014 года из гражданского дела были выделены исковые требования к открытому акционерному обществу <данные изъяты> ( далее ОАО «<данные изъяты>) о защите прав потребителя в отдельное производство на основании ст. 151 ГПК РФ, и предметом рассмотрения настоящего дела явились именно данные исковые требования.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были исковые требования уточнены, и он на основании ст. 929 п.1, п.1 ст.313 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит суд обязать <данные изъяты> устранить недостатки выполненной работы, выдать направление на ремонт его автомобиля-на устранение повреждения, которое имеется сверху на левом заднем крыле автомобиля у официального дилера ООО «<данные изъяты> А также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 3% от цены заказа, но не более цены заказа, что составляет <данные изъяты> рублей. Просит также суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им по оплате юридических услуг представителя.
Представитель истца-адвокат Рындина Л.И. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, и пояснила, что необходимость в уточнении исковых требований 21 марта 2014 года была вызвана тем, что при подаче истцом в суд искового заявления 03 марта 2014 года, в резолютивной части заявления была допущена ошибка, было указано, что повреждение на автомашине, которое не было устранено в ходе ремонта, имелось снизу на левом заднем крыле, а фактически это повреждение было сверху на заднем левом крыле автомобиля.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление от 22 апреля 2014 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом был поставлен на разрешение участников процесса вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Истец Грищенюк А.С. и его представитель адвокат Рындина Л.И. не возражали о передаче для рассмотрения настоящего дела мировому судье <адрес>, т.к. действительно при подаче иска заблуждались о подсудности настоящего спора.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из содержания искового заявления ( уточненного искового заявления) следует, что истцом заявлены требования об устранении недостатков выполненной работы и просит суд выдать направление на ремонт его автомобиля у официального дилера, о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 3% от цены заказа в размере <данные изъяты> рублей, затем компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля. Исковые требования заявлены на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, поскольку истцом первоначально, а также в порядке уточнения исковых требований, заявлено несколько самостоятельных, независимых друг от друга требования, цена по каждому из них не превышает пятидесяти тысяч рублей, то в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 п.1 п.п.3 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее гражданское дело по иску Грищенюк А.С. к <данные изъяты>» о защите прав потребителя на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
копия верна
Судья И.Н. КАЗАНАЕВА
