Дата принятия: 22 апреля 2014г.
№12-16/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу
об административном правонарушении
п.г.т. Анна «22» апреля 2014г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
рассмотрев ходатайство В о восстановлении срока для обжалования постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым В привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в отношении В, являющейся собственником транспортного средства — автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № вынесено постановление № <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке дороги: <адрес>.
Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П» (идентификатор № FP21099).
Не согласившись с данным постановлением, В обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляла Н
В жалобе В просит восстановить ей срок для обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указала, что узнала о том, что в отношении её вынесено постановление по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все почтовые сообщения были направлены по адресу её регистрации, а проживает она по другому адресу. Лицо, совершившее административное правонарушение, - Н, информацию о совершенном ею правонарушении скрыла от неё (л.д. 1-2).
В судебное заседание заявитель В не явилась, в жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, предоставив письменный отзыв на жалобу В, в котором просит отказать заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения (л.д.9-21).
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем судья не находит правовых оснований для применения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и для восстановления В процессуального срока, поскольку заявителем не представлены сведения о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного законом для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В вынесено должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Регистрационный орган ГИБДД располагал сообщенными В сведениями о проживании ее по адресу: <адрес>. Иных данных о месте проживания В у регистрационного органа ГИБДД не имелось. Корреспонденция Центра видеофиксации - постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена по единственному известному адресу проживания В, а именно: <адрес>.
Этот же адрес указан в жалобе В на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, ссылка В на неполучение постановления не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в таком случае неполучение постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось бы следствием невыполнения предусмотренной действующими нормативно правовыми актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД об изменениях в его регистрационных данных.
Кроме того, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).
Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем жалобы В не представлено.
Указаний на уважительные причины пропуска срока подачи жалобы, которые объективно препятствовали обращению в суд с жалобой в установленный срок, в жалобе не содержится.
Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
При изложенных обстоятельствах судья не установил наличие уважительных причины пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не находит оснований для восстановления указанного срока.
В связи с этим ходатайство В о восстановлении срока для обжалования постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л:
Ходатайство В о восстановлении срока обжалования постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья: ______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)
