Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Курск 22 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием истца –Щелкуновой Л.Н.,
представителя истца – Лобковой В.П.,
ответчика – Титова О.Н.,
представителя ответчика – Базарова А.М.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Титовой Л.Н., Колмыковой О.Н.,
при секретаре – Савельевой Е.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Щелкунова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Титову О.Н. о понуждении возвратить неосновательное обогащение – 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного за Титовым О.Н. права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени матери истца – ФИО6 была оформлена доверенности на имя ФИО5 на право дарения принадлежащего ей имущества ответчику Титову О.Н, а именно 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, однако 01.09.20009 года и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной доверенности, прекратившей свое действие по доверенности, на имя Титова О.Н. были оформлены договоры дарения и перехода права собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении ее иска в Ленинском районном суде <адрес>. Полагает, что таким образом, ответчиком Титовым О.Н. получено неосновательное обогащение при отсутствии правового основания для его приобретения. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность по возврату ей как наследнику по закону умершей ФИО6 неосновательного обогащения в натуре в виде 1/4 доли от неосновательно приобретенного им имущества.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Базаров А.М. заявил о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. по данному спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Щелкуновой Л.Н. отказано в удовлетворении требований. Полагает, что приводимая ссылка стороны истца на положения гл. 60 ГК РФ, делается истцом умышленно с целью пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Пояснил о том, что его доверитель приобрел имущество по сделке – договору дарения, который являлся предметом судебной оценки.
Истец Щелкунова Л.Н. и третье лицо Колмыкова О.Н. возражали относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика, фактически мотивируя свои возражения несогласием с тем, что суд по ранее рассмотренному делу отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца Щелкуновой Л.Н. – Лобкова В.П. полагала о том, что в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования не тождественные тем, которые были ранее рассмотрены судом.
Третье лицо Титова Л.Н. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 209 ч. 2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как усматривается из существа искового заявления, предъявленного Щелкуновой Л.Н. к ответчику Титову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, предметом иска является фактической признание сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного от имени ФИО6 по доверенности ФИО5 и Титовым О.Н., по условиям которых ответчику Титову О.Н. перешло в собственность имущество: 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Титова О.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установлено, что имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Щелкуновой Л.Н. к Титову О.Н. о признании недействительном доверенности, договоров дарения, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, прекращении зарегистрированного права, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Щелкуновой Л.Н. – без удовлетворения.
Анализ предмета и основания иска, заявленного Щелкуновой Л.Н. ранее (ДД.ММ.ГГГГ года), содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о том, что они фактически являются тождественными тому предмету и основанию заявленного вновь Щелкуновой Л.Н. иска. Так, стороны в данных гражданско-правовых спорах те же Щелкунова Л.Н. и Титов О.Н., основания иска те же – приобретение имущества вследствие заключения гражданско-правовых сделок – договоров дарения, предмет спора тот же – доли в общей собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращение права собственности ответчика на указанное имущество в связи с утверждением о приобретении права в нарушение закона (на основании недействительной сделки).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Щелкуновой <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения, прекращении права собственности.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.
