Дата принятия: 22 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
с. Покровское 22 апреля 2013 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием заявителя Домащенко Н.С.,
представителя истца адвоката Николаенко А.Н., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,
эксперта Овчарова А.П.,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домащенко М.Н. к Домащенко Н.С. о разделе домовладения в натуре, встречному иску Домащенко Н.С. к Домащенко М.Н. о перераспределении долей в домовладении в соответствии с произведенными улучшениями,
по заявлению Домащенко Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Неклиновского районного суда от 21 октября 2011 года удовлетворен иск Домащенко М.Н. к Домащенко Н.С. о разделе домовладения в натуре.
Решением суда произведен раздел домовладения по адресу: ....
В собственность Домащенко М.Н. выделена квартира №..., летняя кухня, гараж, уборная, ворота с калиткой, колодец и дождевик.
В собственность Домащенко Н.С. выделена квартиру № ... и сливная яма.
Право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено.
Одновременно решением суда определить порядок пользования земельным участком, находящимся под домовладением.
В удовлетворении встречного иска Домащенко Н.С. к Домащенко М.Н. о перераспределении долей в домовладении в соответствии с произведенными улучшениями отказано.
Домащенко Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Домащенко Н.С. указал на заведомо ложное заключение эксперта, положенное в основу принятого судом решения. В частности, заявитель указал, что при проведении осмотра экспертом произведены замеры подвала, находящегося под жилым домом. Однако в заключение эксперт подвал не включил. Кроме того, экспертом допущена ошибка при расчете действительной стоимости летней кухни, гаража, сливной ямы и дождевика. Просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Домащенко Н.С. поддержал заявление и дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении.
Истец Домащенко М.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие истца Домащенко М.Н.
Представитель истца адвокат Николаенко А.Н. возражал против отмены решения суда, полагая, что оснований для этого не имеется.
Эксперт Овчаров А.П. в судебном заседании также полагал необходимым отказать в пересмотре решения суда, указав, что по делу им проведена экспертиза, на основании которой вынесено решение суда. Решение суда вступило в законную силу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Домащенко Н.С. необходимо отказано с учетом следующего.
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ определяет, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Домащенко Н.С. указал на заведомо ложное заключение эксперта.
Данное утверждение судом во внимание не принимается, поскольку такие обстоятельства в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.
Доводы заявления Домащенко Н.С. указывают на несогласие с решением суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Домащенко Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Домащенко Н.С. о пересмотре решения Неклиновского районного суда от 21 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Неклиновский районный суд.
Председательствующий:
