Дата принятия: 21 января 2014г.
К материалу №13-8/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,
с участием заявителя Конограй С.К.,
рассмотрев заявление Конограй Сергея Константиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года о возврате его искового заявления к ООО «Дарья» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Конограй С.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года, которым было отказано в принятии его искового заявления к ООО «Дарья» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Конограй С.К. указал, что о вынесенном определении он узнал только 12 декабря 2013 года, когда обратился в канцелярию суда, чтобы узнать дату назначения к слушанию дела по его иску, в связи с чем, считает, что пропуск срока для обжалования судебного акта обусловлен уважительными причинами.
Заявитель Конограй С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что обжалуемым определением от 11 ноября 2013 года было отказано в принятии его искового заявления к ООО «Дарья» о защите прав потребителя. Данное определение вступило в законную силу 27 ноября 2013 года, однако о том, что было вынесено данное определение, он узнал только 12 декабря 2013 года, когда обратился в канцелярию Тихорецкого городского суда. В установленный законом срок копия определения ему не направлялась. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда от 11 ноября 2013 года. Кроме этого, Конограй С.К. пояснил, что адрес, который указан в исковом заявлении, был написан его адвокатом. С 27 марта 2013 года он прописан по иному адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №. После получения копии определения, то есть с 12 декабря 2013 года, он находился на больничном.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Дарья» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка заинтересованного лица в силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Конограй С.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года отказано в принятии искового заявления Конограй Сергея Константиновича к ООО «Дарья» о защите прав потребителя.
09 января 2014 года в суд поступила частная жалоба Конграй С.К. на выше указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Обжалуемое определение Тихорецкого городского суда принято 11 ноября 2013 года.
13 ноября 2013 года исковое заявление Конограй С.К. со всеми приложенными к нему документами и копия обжалуемого определения в установленном законом порядке направлены истцу заказным письмом по указанному им в исковом заявлении адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. Заказное письмо возвращено в суд 25 ноября 2013 года в связи с неполучением адресатом, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
12 декабря 2013 года Конограй С.К. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения Тихорецкого городского суда от 11 ноября 2013 года.
Установленный законом срок для обжалования судебного акта заявителем пропущен.
Процедуру восстановления процессуальных сроков регламентируют нормы статьи 112 Гражданского процессуального Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, судом не установлено.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения, направленная в адрес Конограй С.К., была возвращена суд в связи с неполучением адресатом. 12 декабря 2013 года копия определения была выдана заявителю по его просьбе, однако, частная жалоба на судебное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана Конограй С.К. лишь 09 января 2014 года. В судебном заседании Конограй С.К. пояснил, что не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок по причине болезни. Между тем, доказательств этому заявитель суду не предоставил.
Таким образом, заявителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы на принятое судом определение. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224-225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Конограй Сергею Константиновичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года, которым отказано в принятии его искового заявления к ООО «Дарья» о защите прав потребителя, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 15 дней.
Судья:
