Дата принятия: 21 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении решения суда
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Суртаевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевелевой О. И. о разъяснении решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску Пивоварова А. Н., Пивоваровой Е. В., Пивоваровой П. А., Пивоварова П. А. к Шевелевой О. И. о признании по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, выделении в натуре 2/3 доли жилого дома, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Шевелева О.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майминского районного суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску Пивоварова А.Н., Пивоваровой Е.В., Пивоваровой П.А., Пивоварова П. А. к Шевелевой О. И. о признании по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, выделении в натуре 2/3 доли жилого дома, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что в решении суда имеются следующие неясности: кто производит реконструкцию жилого дома на две самостоятельные квартиры, за чей счет проводит реконструкцию системы отопления, то есть раздел на две отопительные системы, устройство отопительной печи на кухне в квартире № 2, отверстие для печей и труб в чердачном перекрытии в квартире № 2, устройство отверстий для печей и труб в полах квартиры № 2, устройство основания под фундамент, устройство бетонных фундаментов под печь, кладку печи, устройство дымового канала в один канал, кладку дымовой кирпичной трубы, отделку печи штукатурным глиняным раствором, установку металлического очага печи, снятие внутренних деревянных полотен на кухне квартиры № 2, демонтаж раковины и душевой кабины для перестановки в санузел, устройство перегородок на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами для раздела кухни от санузла, отделение системы канализации и подачи воды на две самостоятельные, за чей счет и в какой срок. Поскольку решение суда в исполнение не приведено, и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание Шевелева О.И., Пивоварова Е.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Шевелевой О.И. Рогова Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Пивоваров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, пояснив, что согласно экспертного заключения работы по перепланировке в квартире 1, принадлежащей им они проводят самостоятельно.
Изучив представленные материалы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования Пивоварова А.Н., Пивоваровой Е.В., Пивоваровой П.А., Пивоварова П.А. Выделена в натуре 1/3 доля жилого дома, принадлежащая Шевелевой О.И., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> согласно приложения № 3 варианта № 1 экспертного заключения.
Выдел указанного недвижимого имущества произведен на основании варианта № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, в котором указаны необходимые работы перепланировки жилого дома.
Однако суд исходит из того, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат неясностей, следовательно, не требуют разъяснений. Доводы заявления о разъяснения решения суда являются фактически основанием для вынесения дополнительного решения, а не для его разъяснения.
Кроме того, требования заявителя о компенсации расходов, необходимых для переоборудования жилого дома, подлежат разрешению путем подачи соответствующего самостоятельного иска, поскольку указанные требования судом не исследовались.
Таким образом, оснований для разъяснения решения у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Шевелевой О. И. о разъяснении решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу по иску Пивоварова А. Н., Пивоваровой Е. В., Пивоваровой П. А., Пивоварова П. А. к Шевелевой О. И. о признании по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, выделении в натуре 2/3 доли жилого дома, признании права собственности на квартиру, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Усольцева
