Дата принятия: 21 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Петрухиной В.А.,
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области заявление Брагиной Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Брагина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле по иску Паниной М.Ф. к Брагиной Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения (1/2 доли жилого дома, 1/2 доли жилой пристройки, 1/2 доли коридора) и 1/2 доли гаража.
В обоснование заявления указала, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Паниной М.Ф. к Брагиной Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения (1/2 доли жилого дома, 1/2 доли жилой пристройки, 1/2 доли коридора) и 1/2 доли гаража, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов было отказано. На данное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба. Для защиты своих прав и законных интересов в судах первой и апелляционной инстанции она заключила соглашение с адвокатом, так как она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. В соответствии с данным соглашением ей была оказана юридическая помощь по консультированию, изучению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, а также изучение апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с Паниной М.Ф. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей за консультирование, изучение искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции с выездом в г. Дмитровск, а также <....> рублей по изучению апелляционной жалобы, консультированию и представлению интересов в суде апелляционной инстанции.
Ответчик Панина М.Ф., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика Паниной М.Ф.
Заявитель Брагина Г.А. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с Паниной М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей, из которых: <....> рублей – за консультирование, изучение искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г. Дмитровск; <....> рублей – за ведение дела в суде апелляционной инстанции (консультация – <....> рублей, изучение материалов дела – <....> рублей, участие в судебном заседании – <....> рублей, расходы на бензин и услуги мобильной связи – <....> рублей).
Суд, заслушав Брагину Г.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Паниной М.Ф. был заявлен иск к Брагиной Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения (1/2 доли жилого дома, 1/2 доли жилой пристройки, 1/2 доли коридора) и 1/2 доли гаража, расположенных по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов.
Решением Дмитровского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Паниной М.Ф. к Брагиной Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения (1/2 доли жилого дома, 1/2 доли жилой пристройки, 1/2 доли коридора) и 1/2 доли гаража, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов было отказано (том 3 л.д. 183-190).
На вышеуказанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба (том 3, л.д.199-200).
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2013 года решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14 августа 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Паниной М.Ф. – без удовлетворения (том 3, л.д.236-241).
Представителем ответчика Брагиной Г.А. в судах первой и апелляционной инстанции являлся адвокат Ж.А.А. действовавший на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17, том 3 л.д. 229).
Как следует из соглашений на оказание юридической помощи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Брагиной Г.А. и адвокатом Ж.А.А.., последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов Брагиной Г.А. в суде первой инстанции по иску Паниной М.Ф. о признании права собственности с оплатой за одно судебное заседание с выездом в г. Дмитровск в размере <....> рублей и по изучению апелляционной жалобы, консультированию и представлению интересов Брагиной Г.А. в суде апелляционной инстанции с оплатой за оказанные услуги в размере <....> рублей (п.п. 1.1, 2.1 соглашений).
Из представленных Брагиной Г.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....> рублей следует, что заявителем Брагиной Г.А. произведена оплата услуг представителя – адвоката Ж.А.А. на общую сумму <....> рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика Брагиной Г.А. – адвокат Ж.А.А. участвовал в судебных заседаниях в Дмитровском районном суде Орловской области 02 и 14 августа 2013 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02 августа 2013 года, 14 августа 2013 года (т. 2 л.д. 201-223; т.3 л.д. 157-180), а также в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции 30 октября 2013 года, что следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года (том 3 л.д. 231-234).
Судебные заседания в Дмитровском районном суде производились с выездом представителя ответчика Брагиной Г.А. – адвоката Ж.А.А. из <адрес> в <адрес>, судебное заседание 02.08.2013 года открыто в 09 часов 30 минут, закрыто 02.08.2013 года в 14 часов 30 минут; судебное заседание 14.08.2013 года открыто в 09 часов 30 минут, закрыто 14.08.2013 в 14 часов 15 минут.
Из представленного прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, следует, что оплата за изучение документов за одну страницу – 10 рублей (для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя), консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – от 500 до 1000 рублей (для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя), участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам, в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (один день) – 4000 рублей (для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя), ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (один день) составляет 4000 рублей (для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя); подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (один день) – 3000 рублей (для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).
Таким образом, участие адвоката в данном деле стоило бы Брагиной Г.А. <....> рублей (<....> рублей – консультации, советы с учетом сложности дела; <....> рублей – участие в суде общей юрисдикции первой инстанции с учетом выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (2 дня); <....> рублей – оплата за ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции).
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, необходимость выезда представителя ответчика в другой населенный пункт при рассмотрении дела судом первой инстанции, один день участия в суде апелляционной инстанции, характер участия в них представителя, расценки на оказанные услуги, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <....> рублей, из которых <....> рублей за участие адвоката в рассмотрении дела судом первой инстанции и <....> рублей – участие адвоката в суде апелляционной инстанции, из них <....> рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <....> рублей – за консультацию, <....> рублей – расходы на бензин и услуги мобильной связи. Требования о взыскании <....> рублей за изучение материалов дела не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении с материалами дела адвокатом Ж.А.А.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.98-104, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Брагиной Г.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Паниной М.Ф. к Брагиной Г.А. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения (1/2 доли жилого дома, 1/2 доли жилой пристройки, 1/2 доли коридора) и 1/2 доли гаража, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Паниной М.Ф. в пользу Брагиной Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей.
В остальной части заявленные Брагиной Г.А. требования оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Петрухина
