Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9084/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Латорцева О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска Латорцева О. А. к ООО «ИНКВИН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Латорцева О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ИНКВИН» - Немчиновой С.С., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латорцев О.А. 09.06.2014 г. обратился в суд с иском к ООО «ИНКВИН» (л.д.4) о признании незаконным приказа от 17.12.2013 г., восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что был уволен в связи с утратой доверия, с чем не согласен. Увольнение полагал незаконным по причине отсутствия доказательств противоправных действий.
Вместе с иском в суд поступило ходатайство истца (л.д.8), в котором он просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, восстановить указанный срок, поскольку дело находилось в судах с 16.01.2014 г., в принятии уточненного иска ранее судом было отказано, затем отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику. 03.06.2014 г. Новосибирский областной суд оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Латорцев О.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска принесены возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении иска Латорцева О.А. к ООО «ИНКВИН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора об увольнении подается в суд в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31.03.2014 г., вступившим в законную силу 03 июня 2014 г., Латорцеву О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «ИНКВИН» о возложении обязанности передать второй экземпляр соглашения, ознакомить с приказом об увольнении, выплате заработной платы, перерасчета отпускных, предоставлении трудовой книжки, заверенной копии приказа о приеме на работу и справки о доходах.
Из данного решения суда усматривается, что истец работал у ответчика с 03.06.2013 г. Согласно приказа от 17.12.2013 г. он уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. С приказом был ознакомлен 18.12.2013 г., получил трудовую книжку 18.12.2013 г. (л.д.48-51,52-54).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 18.12.2013 г.
Из копии приказа о прекращении трудового договора от 17.12.2013 г. усматривается, что с данным приказом Латорцев О.А. ознакомлен лично 18.12.2013 г. под роспись (л.д.6).
Из материалов дела также следует, что 31.03.2014 г. в определении суда об отказе в принятии уточненного иска ему было разъяснено право обратиться с требованиями о восстановлении на работе в общем порядке (л.д. 31).
Однако, в суд с такими требованиями Латорцев О.А. обратился лишь 09.06.2014 г., то есть после истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание возражения ответчика о пропуске срока в связи с тем, что ответчик в другом гражданском деле заявлял аналогичные возражения, и в их удовлетворении было отказано, к отмене судебного решения не ведет.
Довод апеллянта о том, что для установления срока начала течения исковой давности судом не установлен факт ознакомления работника с приказом об увольнении, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 г., и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о приостановлении течения срока давности, к отмене судебного решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Поданный ранее в Октябрьский, а затем Железнодорожный районные суды г. Новосибирска иск не тождествен настоящему иску, поскольку содержит иной предмет и основания, в связи с чем ссылки заявителя на положения ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.
Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с тем, что истец обращался с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 г., которым не была дана правовая оценка, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Из обжалуемого решения следует, что отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд указывал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку об увольнении истцу было известно своевременно. Определяя уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суд учел, что ожидание определения суда апелляционной инстанции не препятствовало обращению истца в суд с иском по настоящему делу.
Изложенные заявителем жалобы обстоятельства недобросовестного, по его мнению, поведения ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлено.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в тексте решении стоит одна подпись без расшифровки и без указания даты подписания, несостоятельны, поскольку, как усматривается из текста решения, в его вводной части, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, указаны состав суда (судья Пуляева О.В.) и дата принятия судебного решения, которая соответствует дате подписания решения.
Согласно положений ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.
Поскольку настоящее гражданское дело, в соответствии с требованиями ст. 14 ГПК РФ, рассмотрено судьей единолично, решение суда подписано единолично судьей также правомерно, нарушений норм процессуального закона при этом не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Латорцева О.А. –
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
