Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Фуст Е.Г. Дело № 33 - 8972/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Игуменшева С.С. удовлетворены частично.
Признан несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с Игуменшевым С.С., страховым случаем.
С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Игуменшева С.С. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Игуменшева С.С. – Михно А.В., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игуменшев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
В обоснование требований указал, что работает фельдшером в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» более № лет.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» заключен договор страхования №, по которому жизнь и здоровье истца застрахованы на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при закрывании дверей автомобиля скорой помощи левая рука истца соскользнула и попала между дверью и дверным пролетом. В результате удара дверью получил закрытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти без смещения отломков, расцененный работодателем как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве с выводами комиссии, о том, что Игуменшев С.С. в момент несчастного случая находился в состоянии наркотического опьянения.
Истец оспорил данный акт, обратившись в трудовую инспекцию, по результатам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, составлен новый акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что истец в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в момент несчастного случая не находился, т.к. при исследовании контрольных образцов мочи ГБУЗ НСО «Новосибирский областной диспансер» наркотические вещества не были обнаружены.
После чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, без наличия законных оснований указав, что Игуменшев С.С. в момент несчастного случая находился в состоянии наркотического опьянения.
С учетом изложенного истец просил признать несчастный случай на производстве, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ страховым, взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии наркотического опьянения истца на момент причинения вреда здоровью, не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из условий страхования, несчастный случай, произошедший с истцом, не является страховым случаем, так как последний в момент причинения вреда здоровью находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается докладной фельдшера, предварительным химико-токсикологическим исследованием биологических объектов, которым суд не дал оценки.
Не обоснованно судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу виновным действиями ответчика нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены положения ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10.
Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются незаконными, поскольку страховщик не нарушил прав истца.
Более того, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги. При этом индивидуальная страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней, установленная на одного застрахованного, составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неустойки, не может превышать данную сумму.
Также указал на необоснованность определения размера штрафа, который, по мнению апеллянта, должен был исчисляться только из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, без учета компенсации морального вреда, неустойки.
Апеллянт также не согласен с размером оплаты услуг представителя, определенной судом ко взысканию, указал, что данный размер не соответствует принципам разумности, справедливости, объему работ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно ч. 2 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 72 п.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2006 N 191 "Об утверждении перечня должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников" обязательному страхованию подлежит средний медицинский персонал, осуществляющий работу, связанную с оказанием скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим на до госпитальном этапе, включая ожидание вызова, путь следования к месту вызова и обратно, транспортировку в стационар …
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Новосибирской области от 28.09.2012 N 255-ОЗ "О регулировании отношений в сфере охраны здоровья граждан в Новосибирской области" порядок страхования медицинских, фармацевтических и иных работников областных государственных медицинских организаций, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, устанавливается Правительством Новосибирской области.
Постановлением администрации Новосибирской области от 24.11.2006 г. №85-па (в ред. от 10.12.2012 г.) утвержден порядок страхования медицинских, фармацевтических и иных работников областных государственных медицинских организаций, работа которых связана с угрозой жизни и здоровью, в котором определены перечисленные в п.4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Игуменшев С.С. работал в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» в должности фельдшера по обслуживанию вызовов в скорую медицинскую помощь.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» заключен договор № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В рамках данного договора страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов застрахованных лиц, связанных с риском причинения вреда их жизни и здоровью. Застрахованные лица – работники ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница». Численность застрахованных лиц на момент заключения настоящего договора составляет 23 человека согласно прилагаемому списку застрахованных лиц, согласно которому Игуменшев С.С. является застрахованным лицом.
Согласно п. 2.1. договора в соответствии с настоящим договором страховщик, при наступлении страхового случая – травматическое повреждение в результате несчастного случая, временной утраты общей трудоспособности в результате болезней, указанных в п. 4.2.3 Правил страхования …, производит страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю в порядке, предусмотренном договором и Правилами страхования. Согласно п. 5.1.1 договора, страховая выплата производится в результате несчастного случая по «Общей таблице выплат при травматическом повреждении».
Из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. фельдшер скорой помощи Игуменшев С.С. обслуживал вызов в <адрес> при закрывании дверей автомобиля скорой помощи, по своей неосторожности защемил в дверном проеме автомобиля палец левой кисти и получил травму, в виде закрытого перелома средней фаланги пятого пальца левой кисти без смещения отломков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем, определения размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, при этом каких либо предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, так как истец в момент причинения вреда здоровью находился в состоянии наркотического опьянения, основаны на неправильном толковании норм права и условий Правил страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 4.2.1 Правил страхования страховым случаем признается, в том числе, травматическое повреждение в результате несчастного случая. В силу п. 4.7.4 вышеуказанных правил данное событие не признается страховым случаем, если наступление данного события вызвано употреблением страхователем (застрахованным лицом) алкоголь содержащих, наркотических и токсических веществ, за исключением медицинских препаратов, назначенных врачом.
Исходя из буквального толкования условий Правил страхования в совокупности с нормой п. 1 ст. 963 ГК РФ, освобождающей страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что вред здоровью, полученный истцом не мог быть признан страховым случаем только в случае, если в момент причинения вреда здоровью застрахованное лицо находилось в состоянии наркотического опьянения, и именно прием наркотических веществ явился непосредственной причиной травматического повреждения.
В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается, что непосредственной причиной травматического повреждения явилось нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом ссылка апеллянта на докладную фельдшера <данные изъяты> О.И. является не состоятельной, так как такой документ в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен, ходатайств о его истребовании не заявлялось, в связи с чем, дать оценку данному доказательству не представляется возможным.
Так же не могут быть приняты во внимание и выводы предварительного химико-токсикологического исследования биологических объектов истца о наличии наркотического вещества в концентрации более 10 нг/мл., на которые ссылается апеллянт, т.к. при подтверждающем исследовании контрольных образцов биологических объектов от истца наркотические вещества не обнаружены.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой наркотические вещества у истца не обнаружены.
А при таких обстоятельствах, установлено, что имело место непредвиденное и внезапное событие повлекшее причинение вреда здоровью застрахованного лица, которое подпадает под понятие несчастного случая, предусмотренного пунктом 4.2.1 Правил страхования, то есть является страховым случаем, следовательно, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме того, само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из условий договора.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заслуживают внимание.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», однако, данных вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиками возникли в силу ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2006 N 191 "Об утверждении перечня должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников", Закона Новосибирской области от 28.09.2012 N 255-ОЗ "О регулировании отношений в сфере охраны здоровья граждан в Новосибирской области".
При этом выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда в данной части, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика в части присуждения расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применил положения ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из реального объема работы, проделанного представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, судебная коллегия полагает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В связи с изменением общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и взысканная с ответчика сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Игуменшева С.С. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить.
В данной части постановить новое решение, которым отказать Игуменшеву С.С. в удовлетворении требований к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Игуменшева С.С. расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию <данные изъяты> руб.
Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» государственной пошлины в доход местного бюджета, определив ко взысканию сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить частично.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
