Дата принятия: 21 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21. 10.2014 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н.,
С участием судебного пристава-исполнителя <адрес> Климентовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> Климентовой Ю.В. о разъяснении положений исполнительного документа № № от 19.05.2014г. о взыскании судебных расходов в пользу Галкин В.Д. с Советского РОСП г Воронежа УФССП России по <адрес> способа и порядка его исполнения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Галкин В.Д.
21.08.2014г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП <адрес> Климентова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., способа и порядка его исполнения, поскольку Советский РОСП <адрес> является юридическим лицом, имеющим только депозитный счет, следовательно возместить судебные расходы в пользу Галкин В.Д. не представляется возможным.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП <адрес> Климентова Ю.В. заявление о разъяснении исполнительного документа поддержала.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Галкин В.Д., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму п. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, при этом данное разъяснение допускается, если постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
В резолютивной части решения суда ясно, непротиворечиво и четко изложено, каким образом следует исполнять резолютивную часть решения, и какие действия необходимо совершить при его исполнении.
Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Разъяснить, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Галкин В.Д., должно исполняться в соответствии с резолютивной частью решения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья Сушкова С.С.
