Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-8915/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре Евсюковой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 г. дело по частной жалобе ответчика ЧЕК на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении заявления ЧЕК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску ЯРА к ЧЕК, СНТ «Колос-РЕМ», администрации Новолуговского сельского совета о признании недействительным постановления и свидетельства о праве собственности на землю, возложению обязанности по корректировке границ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ЧЕК и ее представителя КВД, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЧЕК обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 г. по иску ЯРА к ЧернобайЕ.К., СНТ «Колос-РЕМ», администрации Новолуговского сельского совета о признании недействительным постановления и свидетельства о праве собственности на землю, о возложении обязанности по корректировке границ, которым исковые требования ЯРА удовлетворены частично: признано недействительными постановление администрации Новолуговского сельского совета № от 01 июня 1994 г. «О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «Колос» в части предоставления в собственность ЧЕК земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю серии РФ/НСО-19-12 № 530685 от 22 декабря 1994 г., выданное администрацией Новосибирского района Новосибирской области.
На ЧЕК и СНТ «Колос-РЕМ» решением суда возложена обязанность обеспечить проезд к земельному участку № 44 в СНТ «Колос-РЕМ» со стороны ул. Речная шириной не менее 2,9 м.; убрать металлический забор между участками № 48 и № 48а, препятствующий проезду к участку № 44 со стороны указанной улицы.
В обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта ЧЕК указала, что решение об удовлетворении исковых требований основано на представленном председателем СНТ «Колос-РЕМ» плане товарищества по состоянию на 26 октября 1979 г., на котором нанесен водопровод.
На указанном плане четко обозначен проезд co стороны ул. Речная к участку № 44 между участками № 48а и № 48.
При этом 24 мая 2014 г. председателем СНТ «Колос-РЕМ» ответчику ЧЕК была представлена схема расположения земельных участков товарищества, согласно которой дорога, указанная на плане до участка № 44, между участками № 48А и № 48, отсутствует.
Кроме того, из указанной схемы следует, что смежных границ между участками № 44 и №48 не существует, следовательно, собственник земельного участка № 48 не мог нарушить права собственника участка № 44, ограждая забором свой земельный участок.
Заявитель считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем, просит о пересмотре решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ЧЕК, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в законе, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая заявление ЧЕК о пересмотре решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученную ей 24 мая 2014 г. от председателя СНТ «Колос-РЕМ» схему расположения земельных участков товарищества, согласно которой дорога, указанная на плане до участка № 44, между участками № 48А и № 48, отсутствует, смежных границ между участками № 44 и № 48 не существует, а потому собственник земельного участка № 48 не мог нарушить права собственника участка № 44, ограждая забором свой участок.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем новые доказательства и указанные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям п.9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как установлено судом первой инстанции, представленная заявителем схема расположения земельных участков СНТ «Колос-РЕМ» составлена 22 января 2003 г. ПГЛ, а заверена председателем СНТ БМД 24 мая 2014 г., то есть, на момент вынесения решения суда от 22 ноября 2010 г. указанная схема существовала.
Доказательств того обстоятельства, что на дату вынесения судебного постановления ответчик не имела возможности представить обозначенную схему, суду не представлено.
Кроме того, согласно письменному отзыву председателя СНТ «Колос-РЕМ» схема расположения земельный участков СНТ, предоставленная суду ЧЕК, является недействительной, поскольку не учитывает изменения, внесенные решением Новосибирского районного суда от 22 ноября 2010 г., так как в настоящее время указанное решение исполнено в полном объеме.
Учитывая, что в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ говорится о фактических обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, имеющих материально-правовые, а не процессуальные основания, тогда как указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на существо принятого решения, суд первой инстанции правомерно указал, чтоизложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ЧЕК, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и были известны ответчику на момент рассмотрения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЧЕК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
