Определение от 21 октября 2014 года

    Судья Мороз И.М.
 
    Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9031-2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ШВА – БИН на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года, которым исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к ШВА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
 
    Взыскана с ШВА в пользу ОАО «Первое
коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ШВА – БИН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
    установила:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ШВА с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010 г. в размере. <данные изъяты> в том числе задолженности по сумме кредита в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2008 г. между ОАО Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в виде «овердрафта» на банковской карте в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по кредитному говору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту и имеющимся на ней лимитом кредитования. 10.12.2010г. банк переуступил истцу права требования по указанному кредитному договору, в том числе право требования по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, истец обратился в суд с указанным иском.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШВА
 
    В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указала, что истец пропустил срок исковой давности в отношении части просроченных платежей по кредиту.. Иск подан в суд 06.11.2013г., соответственно, прошел срок исковой давности в отношении просроченных платежей по кредиту, начисленных истцом, но неуплаченных ответчиком за период до 06.11.2010 года. В выписке из Приложения №1 к Договору об уступке прав указан размер задолженности по состоянию на 15 декабря 2010 года. Соответственно, прошел срок исковой давности в отношении всех просроченных платежей по кредиту, за исключением платежей начисленных, но не уплаченных ответчиком за период с 06.11.2010г. по 15.12.2010г.
 
    Факты пропуска истцом срока исковой давности в отношении части просроченных платежей не были учтены судом при вынесении заочного решения, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании по причине его не извещения о его месте и времени.
 
    Истец не предоставил в суд ни расчет взыскиваемой суммы, ни доказательства, подтверждающие то, каким образом была рассчитана сумма задолженности по кредитному договору.
 
    По мнению апеллянта, для установления обстоятельств по уступке прав требований по кредитному договору истец обязан был предоставить в суд подлинники документов, чего им сделано не было.
 
    Также апеллянт указывает, что истцом не доказан факт уступки требований именно по кредитному договору, заключенному ответчиком от первоначального кредитора в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». Выписка из Приложения №1 к договору уступки прав требований не является документом, который подтверждает уступку прав требований по кредитному договору, заключенному ответчиком.
 
    Кроме того, обязательным условием для уступки прав требования по кредитным договорам 15.12.2010г. согласно пунктам 4.1 и 5.2 Договора об уступке прав является оплата истцом в пользу первоначального кредитора денежной суммы, при этом истец не предоставил никаких документов, подтверждающих оплату указанной суммы.
 
    Также апеллянт указывает на то, что Договор об уступке прав требований является недействительным. Учитывая, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, не давшего согласия на уступку с лицом, не имеющим лицензии.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № который соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ, согласно которому банк обязался предоставить кредит в виде овердрафта на срок действия банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать платежи в размере не меньше суммы минимального платежа.
 
    10.12.2010 г. ОАО «Промсвязьбанк» переуступил истцу по договору об уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору, в том числе право требования по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>
 
    Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.
 
    Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010 г. в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты>. и по процентам в размере <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены как сроки, так и размер погашения кредита.
 
    Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в какой-либо форме не поступало, учитывая, что впервые о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в заявлении об отмене заочного решения суда, учитывая приведенные выше положения ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по данным доводам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что ШВА была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, о судебном заседании, которое состоялось 18.03.2014 г., ШВА была извещена по своему месту жительства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается и было указано в качестве оснований в заявлении об отмене заочного решения. Таким образом, для ответчика не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы опровергается материалами дела. Представленный расчет был оценен судом при разрешении спора. Ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.
 
    Доводы жалоб о том, что истцом не были представлены в суд подлинники, являются несостоятельными.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Достоверность представленных истцом документов, заверенных надлежащим образом, у суда сомнений не вызывало.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт уступки прав требований, что свидетельствует о том, что само право требования к истцу не перешло, не может служить основанием к отмене решения.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что договор об уступке права требований № от 10 декабря 2010 года признан недействительным или расторгнут в связи с неисполнением обязательств.
 
    Таким образом, истец вправе был предъявлять данный иск.
 
    Апеллянт не соглашаясь с решением суда, указывает, что договор об уступке прав (требований) является недействительным, с чем не может согласиться судебная коллегия.
 
    Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции ШВА возражения не представляла, не ссылалась на недействительность договора уступки права требования, встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования не заявляла. В связи с этим в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценки договору уступки права требования.
 
    Учитывая, что вопрос о недействительности договора уступки права требования не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного решения в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
 
    При этом договор уступки права требования является оспоримой сделкой, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных норм, содержащих предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. С учетом того, что договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, ШВА не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании договора уступки права требования от 10 декабря 2010 года недействительным.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
 
    Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВА – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: