Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Бурнашова В.А. Дело № 33 –9324/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Вишнякова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Соколова М.О., Соколовой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>.
Исполнение определения возложено на отделение №1 МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколовы обратились в суд с иском к Вишнякову А.А. о взыскании денежных средств в пользу Соколова М.О. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Соколовой Е.С. в сумме <данные изъяты> руб.
Одновременно с подачей искового заявления, истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили в целях обеспечения иска, наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, в обоснование заявленного ходатайства, указывая на значительную сумму иска, уклонение ответчика от возврата денежных средств, на возможность отчуждения имущества ответчиком и на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, если оно будет вынесено в пользу истцов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Вишняков А.А., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом при принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на его транспортное средство, не принято во внимание, что указанное имущество не является предметом спора.
Следовательно, достаточных оснований для наложения ареста на конкретное имущество, а не имущество ответчика в пределах цены иска, у суда не имелось.
Обращает внимание на то, что у него имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для обеспечения исковых требований истцов.
Считает, что принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному истцами требованию и не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных положений закона, учитывая соразмерность данной меры обеспечения заявленным исковым требованиям, и в целях предотвращения наступления обстоятельств, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер. Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истцами требованию.
Не состоятельны доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие судом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска при наличии одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеется иное имущество, стоимость которого достаточна для обеспечения исковых требований, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, подателем жалобы не предоставлено доказательств данным доводам в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Не состоятелен довод жалобы и о не соразмерности принятых мер обеспечения иска, заявленным истцами требованиям, учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты> руб., при этом из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, следует, что его стоимость определена сторонами в размере 2.120.000 руб., соответственно, суд при принятии определения, учитывал положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.
Ссылка Вишнякова А.А. на отсутствие оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, не являющееся предметом спора, не может быть принята во внимание, т.к. основана на неправильном применении норм процессуального права.
Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права.
Оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вишнякова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
