Определение от 21 октября 2014 года

    Судья Теплякова И.М. Дело № 33-8964/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Плотниковой М.В.
 
    судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
 
    при секретаре Елисейкиной В.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым жалоба Киселева А.В. на постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения,
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Киселева А.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Киселев А.В. обратился в суд и просил признать незаконным, отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Кирилловой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование уточненных требований указал, что более чем за 2 года 3 месяца исполнительного производства судебного пристава - исполнителя фактически не были предприняты меры для реального исполнения. За период бездействия судебного пристава-исполнителя должник успела продать долю в квартире и выбыть в неизвестном направлении. Постановление о розыске должника было вынесено спустя более девяти месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав заявителя и причиняет ему убытки.
 
    Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен заявитель Киселев А.В., в апелляционной жалобе на указанное решение просил его отменить, принять по делу новое решение.
 
    В обоснование апелляционной жалобы указал, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые уклоняются от исполнения своих обязанностей по розыску имущества и денежных средств должника. В постановлении старшего судебного пристава Кирилловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ перечислены исполненные действия, которые совершались на протяжении длительного периода и не привели к исполнению судебного акта, что причиняет апеллянту убытки, он не может вернуть свои денежные средства, что отражается на его бюджете. Кроме того, должник успела продать принадлежащую ей долю в квартире и выбыла в неизвестном направлении.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая Киселеву А.В. в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен целый комплекс исполнительных действий, что в совокупности не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Доказательств нарушения прав Киселева А.В., послуживших основанием обращения в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
 
    В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 этого же Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, должен быть установлен, в том числе, факт нарушения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ прав Киселева А.В.
 
    В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Судом верно установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Иманбердиевой Т.Л. в пользу Киселева А.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    По заявлению Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ССП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Иманбердиевой Т.Л. в размере <данные изъяты> руб., направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации в отношении должника.
 
    Из поступивших ответов от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» установлено отсутствие счетов и денежных средств у Иманбердиевой Т.Л.
 
    Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Иманбердиевой Т. Л. принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ответам ГИБДД по НСО на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных авто - и мототранспортных средств за должником не числится.
 
    Судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, в данную организацию был направлен исполнительный лист, однако он был возвращен в службу судебных приставов с указанием на увольнение Иманбердиевой Т.Л.
 
    Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по адресу должника, им принимались меры к его принудительному приводу, был наложен арест на имущество Иманбердиевой Т.Л., вынесены постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должника застать не удалось, по указанному адресу он не проживает, квартира продана.
 
    Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес>, продана, арестованного имущества в квартире нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иманбердиевой Т.Л. по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о заведении розыскного дела.
 
    В связи с получением информации о выезде должника в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыска должника.
 
    Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Иманбердиева Т.Л. регистрации по месту жительства не имеет.
 
    В связи с установлением наличия денежных средств на банковских счетах должника, на них обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
 
    Из представленных письменных материалов видно, что, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Иманбердиевой Т.Л., проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскании денежных средств с должника в пользу Киселева А.В., что в совокупности не подтверждает доводы заявителя (апеллянта) о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
 
    Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе неисполнение решения суда в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод автора апелляционной жалоб в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента возбуждения исполнительного производства, выход по адресу ответчика был осуществлён лишь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное противоречит материалам исполнительного производства.
 
    Так из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника, с целью проверки его имущества, однако должника дома не оказалось (л.д. 22), в связи, с чем должнику оставлена повестка о явке к приставу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника, в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава - исполнителя (л.д. 23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по месту жительства должника составлен акт (л.д. 36), оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление о принудительном приводе (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, акт о невозможности совершения исполнительного действия, в связи с отсутствием должника по месту жительства (л.д. 38).
 
    Постановление о розыске должника, действительно вынесено судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление о заведении розыскного дела по розыску должника - гражданина - ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и признании доводов апелляционной жалобы в этой части законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 65 Закона « Об исполнительном производстве» объявление розыска должника и его имущества по исполнительным документам, имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя и только при наличии заявления взыскателя. Как видно из исполнительного производства заявление Киселева А.В. о розыске должника поступило в ССП по Кировскому району г. Новосибирска лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о розыске (л.д. 76).
 
    Фактов незаконности действий старшего судебного пристава-исполнителя, нарушения обжалуемым постановлением прав Киселева А.В., судом первой инстанции не установлено, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением.
 
    Довод апеллянта о нарушении его прав, причинении убытков, связанных с длительным неисполнением судебного акта, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, определению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Значительные временные затраты исполнительного производства связаны объективно с большим объемом совершаемых действий и к нарушению прав заявителя не привели. Доказательств причинения убытков Киселевым А.В. не представлено, а невозможность взыскания денежных средств с должника Иманбердиевой Т.Л. до настоящего времени не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.
 
    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи