Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9019/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Никулиной Л.Г. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2014 года, которым ходатайство ООО «АНВ» о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Никулиной Л. Г. к ООО «АНВ» об обязании устранить препятствия прав собственника в пользовании квартирой, связанные с нарушением градостроительного законодательства и СанПиН, обязании привести проектную документацию на многоквартирный жилой дом в соответствии с нормами СанПиН и градостроительным законодательством, удовлетворено.
Производство по делу № по иску Никулиной Л. Г. к ООО «АНВ» об обязании устранить препятствия прав собственника в пользовании квартирой, связанные с нарушением градостроительного законодательства и СанПиН, обязании привести проектную документацию на многоквартирный жилой дом в соответствии с нормами СанПиН и градостроительным законодательством прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В удовлетворении ходатайства Никулиной Л.Г. о назначении комплексной строительно-технической экспертизы отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Никулиной Л.Г. и её представителя Литвиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «АНВ» - Горбатенко В.Ф. и Самойленко А.М., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никулина Л. Г. обратилась в суд с иском к ООО «АНВ», просила:
обязать ООО «АНВ» устранить препятствия прав собственника Никулиной Л.Г. в пользовании квартирой № 19 в доме №, связанные с нарушением градостроительного законодательства и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
обязать ответчика привести проектную документацию на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой с количеством этажей 2, 24, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и градостроительным законодательством;
обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес> в Заельцовском районе на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и градостроительного законодательства путем обеспечения минимального отступа от границ земельного участка №, оставляющего 1 метр, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска №1288 от 24.06.2009 г. и соблюдения фактического процента застройки объекта, не превышающего 40 %.
В обоснование требований указано, что Никулина Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже 16-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.07.2008 г. На смежном земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирска, ответчиком ООО «АНВ» возведен каркас 12 этажного дома, что привело к нарушению естественного освещения в жилом помещении истца, а именно, не соответствию норм КЕО (коэффициент естественной освещенности), предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Представителем ответчика были поданы письменные возражения на исковые требования (л.д.32-38), в которых они просили прекратить производство по указанному делу, так как истицей предъявлен повторный тождественный иск, полагают, что истец злоупотребляет процессуальным правом в части реализации права на обращение в суд.
В обоснование указано, что имеется вступившее в законную силу 26.11.2013 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2013 г. по делу № 2-52/2013 об отказе в исковых требованиях Никулиной Л. Г., Селинской Е. В. к ООО «АНВ», Мэрии г. Новосибирска о признании разрешения Мэрии г. Новосибирска на строительство многоквартирного жилого дома - незаконным, запрете строительства многоквартирного жилого дома, обязании привести проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома в соответствие с СанПиН, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Никулина Л.Г., просит определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет и основания вновь заявленных исковых требований отличны от оснований ранее рассмотренных требований, в связи с чем, производство по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ судом прекращено неправомерно. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и нарушают права истца, поскольку истец обжалуемым определением лишена права на судебную защиту.
Представителем ООО «АНВ» Степановой Ю.А. представлены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела № 2-52/2013 следует, что вступившим 26.11.2013 г. в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2013 г. по иску Никулиной Л. Г. и Селинской Е. В. к ООО «АНВ», Мэрии г. Новосибирска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о признании незаконным разрешения Мэрии г. Новосибирска на строительство многоквартирного жилого дома, запрете строительства многоквартирного жилого дома в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 от 25.10.2001 г. № 29, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 от 06.04.2003 г., СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 г. № 64, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 39-45, гр. дело № 2-52/2013 том 6 л.д. 170- 176).
Из содержания искового заявления по ранее рассмотренному делу следует, что истцы ссылались на нарушение застройщиком санитарных правил и норм, просили:
признать разрешение мэрией города Новосибирска № от 21.12.2011 года на строительство «многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой» по <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером № - незаконным;
запретить ООО «АНВ» строительство «многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой» по <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирске, на земельном участке с кадастровым номером №;
обязать ООО «АНВ» привести проектную документацию на строительство «многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой» по <адрес> в Заельцовском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 от 25.10.2001 г. № 29, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 от 06.04.2003 г., СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 г. № 64 в редакции от 27.12.2010 г.
При обращении в суд с данным иском Никулина Л.Г. требования также мотивировала тем, что возводимый ответчиком объект не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Судебная коллегия полагает, что требования истца Никулиной Л. Г. об устранении ООО «АНВ» нарушений градостроительного законодательства и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при строительстве многоквартирного дома и приведению проектной документации в соответствие с СанПиН являлись предметом первоначального иска.
Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Все изложенные в иске основания заявленных исковых требований о приведении проектной документации на многоквартирный жилой дом в соответствии с нормами градостроительного законодательства ранее были предметом судебного разбирательства и рассматривались судом первой инстанции, с учетом значимых по делу обстоятельств. Какие-либо иные основания Никулиной Л.Г. не указаны.
Ссылка апелляционной жалобы на приложенные к рассматриваемому исковому заявлению экспертные заключения Управления Роспотребнадзора и представление прокурора о нарушении требований градостроительного законодательства свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о новых доказательствах, а не иного основания иска.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2014 г. – оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
