Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Синеок Ю.А. Дело № 33-8623/2014
Докладчик Братчикова Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАС на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 года, которым исковые требования МЛП к МАС, МНБ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
В пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения и судебные расходы:
- с МАС в сумме <данные изъяты> руб.
- с МНБ в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика КЕИ, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца КАС, возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия
установила:
МЛП обратилась в суд с иском к МАС, МНБ, просила взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения: с МАС – <данные изъяты> руб., с МНБ – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указала, что является владельцем гаражного бокса № в потребительском кооперативе «Горский-3», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды гаража с последующим правом выкупа от 10.06.2009 года, предварительного договора купли-продажи от 19.08.2009 года и акта приема-передачи гаражного бокса в кооперативе «Горский-3» от 19.08.2009 года.
В счет стоимости гаражного бокса 19.08.2009 года она уплатила МНБ <данные изъяты> руб.
В сентябре 2009 года за свой счет в гаражном боксе произвела ремонт на сумму <данные изъяты> руб., понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату электроэнергии (в марте 2013 года) и <данные изъяты> рублей по оплате членских взносов.
Поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05. 2011 года признано недействительным завещание, составленное от имени МСИ, в пользу МНБ, <данные изъяты> руб., полученных последней, по предварительному договору купли-продажи от 19.08.2009 года, являются неосновательным обогащением, так как она не имела права на отчуждение гаражного бокса.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2012 года удовлетворены исковые требования МАС - в состав наследства МСИ, умершего 29.11.2007 года, включен гаражный бокс № в потребительском кооперативе «Горский- 3», расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку собственником гаражного бокса является МАС, расходы истца на ремонт бокса являются для нее неосновательным обогащением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик МАС просит решение суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФСВ, основанных на предположениях; свидетель пояснил, что в 2004 году в гаражах проводились ремонтные работы. Эти же виды работ в последующем были включены в смету договора подряда от 18.09.2009 года.
Довод ответчика о подложности представленных документов не был учтен судом, хотя из представленных материалов следует, что на момент заключения договора подряда в 2009 года точный адрес спорного гаража не был известен. Адрес <адрес>, был присвоен только на основании приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 17.04.2012 года, то есть значительно позже заключения договора подряда от 18.09.2009 года. В договоре аренды с последующим выкупом м в предварительном договоре купли-продажи адрес гаража также указан как микрорайон «Горский» в Ленинском районе г. Новосибирска.
Исходя из смысла предварительного договора аренды, требование о возмещении произведенных затрат на ремонт гаражного бокса МЛП следовало предъявлять МНБ, как не исполнившей свои обязательства по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2003 года МИИ заключил с ООО «Сервис Сибири и К» договор об инвестиционной деятельности № №, согласно которому, общество обязалось построить и передать МИИ после ввода в эксплуатацию гаражный бокс № в гаражном комплексе в микрорайоне Горский в Ленинском районе г. Новосибирска (л.д. 99)
Согласно завещанию от 27.09.2007 года, МСИ все свое имущество завещал МНБ (л.д. 12). 29.11.2007 года МСИ умер (л.д. 98).
19.08.2009 года между МНБ - продавец и МЛП - покупатель заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса № №, расположенного на подземной автостоянке в м/р Горский. Стоимость бокса стороны определили равной <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны быть переданы в качестве задатка при подписании предварительного договора. Дату заключения договора купли-продажи стороны не определи. Продавец уведомили покупателя о том, что «имущество находится в споре и под запрещением о продаже» (л.д. 9)
Согласно расписке от 19.08.2009 года (л.д. 9-об), акта приема-передачи от 19.08.2009 года (л.д. 10), МНБ получила от МЛП <данные изъяты> руб. в счет оплаты за гаражный бокс в кооперативе «Горский-3», во владение МЛП был передан гаражный бокс.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05. 2011 года признано недействительным завещание, составленное от имени МСИ, в пользу МНБ (л.д. 100- 105)
Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2012 года, удовлетворены требования иска МАС - в состав наследства МСИ, умершего 29.11.2007 г., включен гаражный бокс № в потребительском кооперативе «Горский- 3», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 24 -25).
Согласно договору № подряда на отделочные работы от 18.09.2009 года, ИП ПСВ организовала выполнение ремонтно-монтажных работ в гаражном боксе № № расположенном на подземной автостоянке в м/р Горский в <адрес>. (л.д. 13) Выполнение работ оплатила МЛП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 36 -52).
Удовлетворяя требования МЛП, взыскивая с МНБ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 1102 ГК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи гаражного бокса между МЛП и МНБ заключен не был и МНБ не представила доказательств, подтверждающих ее право на совершение сделок с гаражным боксом № №.
Удовлетворяя требование МЛП в части взыскания с МАС <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, признал произведенные улучшения гаражного бокса на сумму <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением МАС, поскольку 19.03.2013 года именно МАС выдано свидетельство о праве собственности на гаражный бокс. При этом, суд отказал во взыскании затрат на оплату электроэнергии и затрат по оплате членских взносов на том основании, что они не являются неосновательным обогащением ответчика по той причине, что фактически истец длительное время пользовалась гаражным боксом.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рублей, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда судебной коллегией проверяется в указанной части.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор № от 18.09.2009 года, по его мнению, является подложным, поскольку на момент заключения договора зданию кооператива еще не был присвоен почтовый адрес.
Указанный довод апеллянта являлся подробным предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, оснований для иной оценки указанного довода судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для иной оценки показаний свидетеля ФСВ, который в судебном заседании 1 июля 2014 года пояснил, что объект всегда находился на <адрес>, иного наименования улицы не было (л.д.119).
Кроме того, в указанной части судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что подлинники квитанций, накладных, копий чеков (л.д. 36-52),подлинность которых ответчиком не оспорена, свидетельствуют, что ремонтные работы в боксе № были выполнены и оплачены в сентябре - ноябре 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика МАС о подложности документов не являются состоятельными.
Кроме того, апеллянт в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что исходя из смысла представленного договора аренды требование о возмещении произведенных затрат на ремонт гаражного бокса следовало предъявить к МНБ, как не исполнившей свои обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды гаража с последующим выкупом от 10 июня 2009 года выкупная цена арендованного гаража составляет <данные изъяты> рублей. Арендатор передает Арендодателю задаток в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренной настоящим договором выкупной цены. И ремонт гаража в счет арендной платы.
На момент заключения договора и осуществления ремонта владельцем гаражного бокса фактически действительно являлась МНБ, вместе с тем, в собственность с неотделимыми улучшениями гаражный бокс перешел именно апеллянту на основании судебных решений, в связи с чем, именно у апеллянта возникло неосновательное обогащение, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия считает, что, договор аренды является ничтожным, поскольку согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а МНБ собственником гаражного бокса при заключении договора аренды не являлась.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАС – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
