Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-735/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В.., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участием истца Молочкова А.И., ответчика Санниковой А.А. и её представителя Деменко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова А. И. к Санниковой А. А., Молочковой В. С. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Молочков А.И. обратился в суд с иском к Санниковой А.А., Молочковой В.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Молочковым А.И. и Санниковой А.А. с согласия Молочковой В.С.
В обоснование иска истец указал, что он по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруги – Молочковой В.С., подарил дочери – Санниковой А.А. собственный жилой <адрес> Полагал договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что в момент его заключения ни истец, ни его супруга не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.
Истец Молочков А.И. в судебном заседании подал суду заявление об отказе от иска с указанием на то, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска.
Ответчик Санникова А.А. и её представитель в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от исковых требований.
Ответчик Молочкова В.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Молочковой В.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обращении в суд Молочковым А.И. уплачена государственная пошлина в размере <...>. (л.д. 8)
Учитывая, что в связи с отказом Молочкова А.И. от иска к ответчику Санниковой А.А., Молочковой В.С. производство по делу в прекращается, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ Молочкова А. И. от иска к Санниковой А. А., Молочковой В. С. о признании договора дарения недействительным, производство по делу прекратить.
Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Молочкову А. И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.
Разъяснить Молочкову А. И., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (<адрес>) с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение суда и чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Е.В. Мулькова
