Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9395/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Середы А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года, которым разъяснено взыскателю Середа А.Г. и должнику Середа Г.Н., что по исполнительному производству № должник обязан передать взыскателю моторную лодку в том состоянии и комплектации, в котором лодка находится в текущий момент и с тем же двигателем, который на ней установлен в настоящее время, а если взыскатель не согласен получить лодку с двигателем, который на ней установлен в настоящее время, то он вправе отказаться от передачи ему такового двигателя и обратиться с требованием к ответчику в судебном порядке о взыскании убытков, равных стоимости двигателя «Вихрь» заводской номер 0941 либо по своему выбору принять исполнение в натуре путем принятии с лодкой двигателя, аналогичного ранее установленному на лодке двигателю «Вихрь» заводской номер 0941.
Разъяснено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вирник С. А., что по заявлению судебного пристава-исполнителя соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Середа А.Г. к Середа Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым были частично удовлетворены требования истца, суд обязал Середа Г.Н. передать Середа А.Г. лодку «Прогресс-2», бортовой номер судна №, двигатель «Вихрь» заводской номер 0941, а также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вирник С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что в ходе исполнительного производства № было установлено, что в лодке отсутствуют весла, а также не соответствует указанному в решении суда заводской номер двигателя, вместо двигателя № 0941 в лодке установлен двигатель аналогичной серии, но взыскатель отказывается принимать от должника лодку без весел и с иным двигателем, в связи с чем судебный пристав - исполнитель просит разъяснить положение исполнительного документа.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Середа А.Г., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 202 ГПК РФ определением изменил вынесенное им ранее решение, указав в резолютивной части о возврате лодки с тем двигателем, который на ней установлен в настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.
Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона N 229-ФЗ.
По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в нем.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим 17.04.2014 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Середа А.Г. к Середа Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым были частично удовлетворены требования истца, суд обязал Середа Г.Н. передать Середа А.Г. лодку «Прогресс-2», бортовой номер судна №, двигатель «Вихрь» заводской номер 0941, а также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Во исполнение указанного решения суда взыскателю 21 мая 21014 г. выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство №.
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель указывал на то, что в ходе исполнительного производства № было установлено, что в лодке отсутствуют весла, а также не соответствует указанному в решении суда заводской номер двигателя, вместо двигателя № 0941 в лодке установлен двигатель аналогичной серии, но взыскатель отказывается принимать от должника лодку без весел и с иным двигателем.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и разъясняя указанное решение суда, порядок и способ его исполнения, суд исходил из того, что при разрешении спора по существу заявленных истцом требований было установлено о недоказанности заявленным истцом требований в части обязания ответчика передать истцу лодку в указанной в судовом билете комплектации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исполнительный документ не содержит, в нем полно и ясно определены действия, подлежащие совершению в целях исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции, указывая на возможность истца принять исполнение в натуре путем принятии с лодкой двигателя, аналогичного ранее установленному на лодке двигателю «Вихрь» заводской номер 0941, изменил содержание исполнительного документа, что является недопустимым.
Между тем, вопрос о том, что взыскатель отказывается принимать лодку без весел и с иным двигателем, не относится к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Содержание исполнительного листа №, выданного 21 мая 2014 г., полностью соответствует резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2014 года, неясностей исполнительный документ, так же, как и решение суда, не содержат.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения в порядке ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержания исполнительного документа в изложенной выше редакции, а также разъяснения положений Федерального Закона № 229-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 15 сентября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа №, способа и порядка его исполнения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2014 г. - отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа №, способа и порядка его исполнения – отказать, удовлетворив частную жалобу Середы А.Г.
Председательствующий
Судьи
