Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Буйлук А.А.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9097/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2014 года, которым иск удовлетворен.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу ЯЕС неустойка в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия
установила:
КНЮ, действуя в интересах ЯЕС, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что 16.07.2011 на 14 км. автодороги Новосибирск-Пихтовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Honda Orthia, которым управлял Березин Д.А., и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Вингрод.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Березина Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласна, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «НОВэоКОМ» № от 24.07.2011 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Росгосстрах».
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> изменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и подлежит изменению,
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2011 в 22 час. 00 мин. на 14 км. автодороги Новосибирск - Пихтовка Новосибирской области Березин Д.А., управляя автомобилем Honda Orthia, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Вингрод. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Березина Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 8). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «НОВэоКОМ». В заключении ООО «НОВэоКОМ» № от 24.07.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> коп. За услуги ООО «НОВэоКОМ» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено <данные изъяты>.
Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Частично удовлетворяя исковые требования ЯЕС, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик платежным поручением от 31.07.2014 № 24 перечислил истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Тем самым ответчик по вышеуказанному страховому случаю на основании, выполненной истцом в ООО «НОВэоКОМ», независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности 120 000 руб.
При этом судом первой инстанции взыскана неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> поскольку требования истца были удовлетворены ООО «Росгосстрах» после предъявления иска.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа, указывая, что требование о возмещении неоплаченной части страхового возмещения ответчиком было удовлетворено до вынесения решения, и указанная сумма не взыскивалась.
Судебная коллегия находит довод апеллянта заслуживающим внимание, а вывод суда первой инстанции, основанным на неправильном применении нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ЯЕС в части взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме до принятия решения судом, что не оспаривалось истцом, то есть в добровольном порядке, основания для расчета суммы штрафа от указанной суммы на основании вышеприведенного положения закона у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит расчету от взысканной судом суммы неустойки и морального вреда и составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины, который составит <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2014 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать в пользу ЯЕС с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах».
Председательствующий:
Судьи:
