Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Посухова Н.П. Дело № 33 –9296/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.05.2014г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Асланову Д.А.о., Мамедову А.Э.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Асланову Д.А.о., Мамедову А.Э.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С Асланова Д.А.о., Мамедова А.Э.о. солидарно взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу, взысканы проценты по кредиту исходя из 16,68 % годовых от суммы кредита, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб. 47 руб., а всего <данные изъяты> руб. 98 коп., и обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Асланову Д.А.о. Решением определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере: остатка неисполненных обязательств по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -<данные изъяты> руб. 38 коп., и пени в сумме <данные изъяты> руб.. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В иске о расторжении кредитного договора – отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Калининского районного суда г. Новосибирска указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше апелляционная жалоба возвращена ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании ст. 322 ГПК РФ, в связи с не исполнением, в установленный срок, указаний суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что данное определение ущемляет законные интересы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как при исполнении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного с нарушением норм материального права, будут нарушены принципы правосудия, и права истца на полноценное и своевременное исполнение решения суда.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершать необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Так судом не было учтено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было вручено истцу, что воспрепятствовало совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Кроме того, судом не было направлено истцу и определение о возвращении апелляционной жалобы.
Только 05.08.2014г., при ознакомлении с материалами дела, представителю истца стало известно о данных определениях. По мнению апеллянта, данные обстоятельства, в своей совокупности, являются уважительными причинами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, возвращение апелляционной жалобы, поданной в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, ДД.ММ.ГГГГ. поступила апелляционная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на данное решение, ДД.ММ.ГГГГ. определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы на основании ст. 322 ГПК РФ, в связи с не исполнением, в установленный срок, указаний суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. в Калининский районный суд г. Новосибирска поступила апелляционная жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указывается на факт не получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы. При этом материалы гражданского дела, не содержат доказательств, подтверждающих направление судом данного определения в адрес подателя жалобы, из чего судебная коллегия делает вывод, что судом первой инстанции не направлялось в адрес истца соответствующее определение.
Согласно справочному листу дела, представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что податель жалобы не был извещен о вынесенном определении и не имел реальной возможности в установленный судом срок его исполнить, или обжаловать.
После получения информации о возврате апелляционной жалобы, заявителем ДД.ММ.ГГГГ подана повторно апелляционная жалоба.
А при таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как несвоевременная подача истцом жалобы связана с нарушением судом первой инстанции требований о высылке копии определения суда, а не в связи с невыполнением истцом требований ст. 321 ГПК РФ, что в свою очередь привело к невозможности подготовки и подачи истцом исправлений недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.
Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
