Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-9027/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2014 года, которым суд постановил:
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Avenir, год выпуска 2003 г., идентификационный № отсутствует, двигатель QG18 № 298409А, кузов № W11-520953, цвет серый, находящийся у Пономарева А. Н.
Взыскать с Пономарева А. Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Пономарева А.Н., его представителя Савенко Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с первоначальным иском к Пономареву А.Н., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Avenir, года выпуска 2003 г.
В обоснование требований указано, что 24 марта 2007 г. в соответствии с кредитным договором № 336640-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Соловьевым А.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 24.03.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan Avenir, год выпуска 2003 г., идентификационный № отсутствует, двигатель QG 18 № 298409А, кузов № W11-520953, цвет серый.
В целях обеспечения выданного кредита 24.03.2007 г. между Соловьевым А.Н. и Банком был заключен договор залога автомобиля № 336640/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Ответчик Соловьев А.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
После чего, Соловьев А.Н., в нарушение условий договора залога, продал спорный автомобиль Пономареву А.Н., который в настоящее время является его собственником.
В силу закона истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
В связи с чем, банк просит обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный спорный автомобиль и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пономарев А.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Пономарев А.Н. на момент рассмотрения дела в суде не являлся собственником транспортного средства. Факт продажи транспортного средства не оспаривался банком.
Указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела.
Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указывает, что Пономарев А.Н. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о существовании залога.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Русфинанс Банк» Ильиным А.А. представлены возражения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Соловьевым А.Н. был заключен кредитный договор, исполнение по которому было обеспечено договором залога спорного автомобиля.
Соловьев А.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.08.2008 г. с него в пользу Банка была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Данное решение до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, Соловьев А.Н., в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Nissan Avenir, год выпуска 2003 г., собственником которого, согласно сведениям ГИБДД, в настоящее время является Пономарев А.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 819, п. 2 ст. 811, 348 ГК РФ и ст. 23 Федерального закона «О залоге», и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля – продажа автомобиля не отменяет действие залога.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что Пономарев А.Н. не являлся собственником (владельцем) автомобиля, поскольку продал его третьему лицу Пискунову С.Г., не сняв его с регистрационного учета, что было также подтверждено апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции......, в случае изменения места регистрации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства Федерации в предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в т.ч. в связи с изменением собственника (владельца).
Исходя из изложенного принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно установил в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску Пономарева А.Н.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пономарев А.Н. не оспаривал факт регистрации до настоящего времени спорного автомобиля на свое имя, а также пояснил, что до настоящего момента он оплачивает транспортный налог за данный автомобиль.
Довод жалобы о бездействии банка не влечет отмену решения, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности поведения банка.
Выражая несогласие с решением суда, Пономарев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что на законном основании приобрел автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство не совершать сделки с автомобилем, паспорт транспортного средства автомобиля хранился у банка как залогодержателя. Данные обстоятельства исключали отчуждение спорного автомобиля.
При этом недобросовестные действия Соловьева А.Н. как залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик Пономарев А.В. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии только дубликата паспорта транспортного средства, что было также подтверждено апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку оригинал ПТС хранился в банке, Пономарев А.В. не выяснил причину получения продавцом дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения суда не влияют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
