Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9307-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года дело по частной жалобе САЮ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 года, которым заявление САЮ о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.09.2012 г. исковые требования САЮ к ООО «Новосибирской Городской Службе Недвижимости» о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.11.2012 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САЮ без удовлетворения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 30.04.2013 было отказано в передаче кассационной жалобы САЮ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
17.07.2014 г. в Центральный районный суд г. Новосибирска от истца САЮ. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных актов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна САЮ
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с вынесения решения суда 19.10.2012 года до определения Верховного суда РФ 19.06.2014г. апеллянт пыталась вернуть денежные средства путем поэтапного обжалования решения, определения, мирового соглашения. Считает, что обжалование решения в различных инстанциях является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Оставляя без удовлетворения заявление САЮ о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводам о том, что доказательств пропуска установленного срока по уважительным причинам ей не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе.
Те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, уважительными исходя из толкования пункта вышеприведенного Пленума Верховного суда РФ №29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебной коллегией признаны быть не могут.
Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, представленные истцом документы об обжаловании в вышестоящие суды решения суда от 19.09.2012, не могут быть приняты судом в обоснование безусловной уважительности причины пропуска истцом срока, и основанием для его восстановления.
Кассационная жалоба на решение суда от 19.09.2012 и апелляционное определение от 27.11.2013 была поданы в Новосибирский областной суд 24.04.2013, определение судьи Новосибирского областного суда было принято 30.04.2013 и получено САЮ, как пояснила в судебном заседании в течение месяца, что даже с учетом данного и составляет срок один месяц и шесть дней из имевшегося в распоряжении истца шести месяцев для реализации своего права на подачу кассационной жалобы.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и в той части, что попытки мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не являются основаниями для признания судом пропуска срока уважительным.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу САЮ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
