Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Бобрикова А.О. Дело № 33-9041/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПНН на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ПНН
Суд признал незаконным приказ директора ООО ЧПО «СПАСК» № 9 л/с от 12 марта 2014 г. в части применения в отношении ПНН дисциплинарного наказания в виде строгого выговора.
Суд взыскал с ООО ЧПО «СПАСК» в пользу ПНН компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, всего - 18 500 рублей, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину - 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ПНН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ЧПО «СПАСК» СВА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПНН обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная пожарная охрана «СПАСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2011 г. был принят в ООО Частная пожарная охрана «СПАСК» на должность заместителя директора по противопожарной защите.
Приказом № 5 от 01 апреля 2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе истца и он был уволен в этот же день.
Ранее, 12 марта 2014 г., на УЦ МЧС проходила переаттестация сотрудников ООО ЧПО «СПАСК», по результатам которой директором был издан приказ № 9, признавший, что данная переаттестация выявила недостатки в подготовке личного состава, показала неудовлетворительные результаты.
Истцу как заместителю директора за не удовлетворительную организацию служебной подготовки в ООО ЧПО «СПАСК был объявлен строгий выговор. При этом, никаких объяснений относительно вынесения выговора от него не истребовали.
Поскольку трудовой договор с заявителем был заключен на определенный срок, он полагает, что ответчик применил к нему обозначенное взыскание, не желая продлевать трудовой договор.
Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 9 л/с от 12 марта 2014 г. в виде строгого выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПНН, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить данную компенсацию.
Апеллянт считает, что судом принято несправедливое решение в части оценки компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что не соответствует характеру и степени его нравственных страданий, перенесенным истцом переживаний, учитывая его большой вклад в обеспечении пожарной безопасности на Новосибирском электровозоремонтном заводе.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 рублей на основании статьи 237 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, о недооценке судом степени его нравственных страданий.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, включая только положительные характеристики, данные ПНН, на основании которых он был рекомендован к подтверждению квалификации «спасатель» и был аттестован. Суд учел отсутствие нареканий за всю трудовую деятельности истца, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда перенесенным истцом нравственным страданиям, который определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции так же не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПНН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
