Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Зюкова О.А. Дело № 33-8919/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре ЕКО
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ЧВВ и представителя ответчика ХВМ – КЭА на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ЧВВ о компенсации морального вреда.
Суд взыскал с ХВМ в пользу ЧВВ денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, всего - 45 000 рублей.
В остальной части иска ЧВВ отказано.
Суд взыскал с ХВМ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЧВВ – МЕВ, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЧВВ обратился в суд с иском к ХВМ о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2013 г. ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигаясь по ул. Первомайской г. Бердска, не выполнила требования п.8.8, 1.5 ПДД РФ и совершила столкновение с его мотоциклом «Хонда».
В результате данного ДТП ЧВВ получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.
Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г. ЧВМ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате действий ответчика истицу были причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время он испытывает боли и трудности при движении, его постоянно мучают головные боли.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ХВМ в качестве компенсации морального вреда сумму в 500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, а также установить 2-месячный срок исполнения решения суда, предусмотрев возможность начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.
ЧВВ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд, принимая решение, чрезмерно занизил сумму морального вред, не учел характер и степень его нравственных страданий, наступившие последствия, а также то обстоятельство, что ХВМ не оспаривала сумму моралью вреда, а лишь ссылалась на свою невиновность в ДТП.
Автор жалобы не согласен и со снижением расходов, связанных с оплатой услуг представителю, взысканных в его пользу.
Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 г. о стоимости одного судебного дня по гражданскому делу в размере 5000 рублей, а также объем проделанной представителем работы, заявитель считает, что стоимость данных услуг не является завышенной.
Представитель ответчика ХВМ – КЭА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
Апеллянт, выражая несогласие с решением, отметил, что суд не опросил свидетелей и сотрудников ДПС относительно данной дорожной ситуации, которые могли указать на многочисленные нарушения, допущенные ЧВВ (превышение скорости, выезд со второстепенной дороги, отсутствие государственных номеров на мотоцикле, водительского удостоверения, страховки и др.), и на невиновность ХВМ в данном ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 1079, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещение морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционных жалоб основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд при разрешении дела оставил без внимания отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также факт нарушения ПДД РФ самим потерпевшим, что могли бы подтвердить свидетели, которых не допросил суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Бердского городского суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г. ХВМ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из указанного постановления, вступившего в законную силу следует, что 09 июля 2013 г. около 17 ч. 30 мин. ХВМ, управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н К 260 МК, двигалась по ул. Первомайской г. Бердска. Не выполнив требования п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, ХВМ совершила столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением ЧВВ В результате данного ДТП ЧВВ получил телесные повреждения в виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, ссадин области локтевых суставов, голеней, стоп.
Нарушений ПДД РФ в действиях ЧВВ не установлено.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом
На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, применяемой с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), на что указывает п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Таким образом, на основании указанных выше норм права постановление по делу об административном правонарушении, по которому ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что ХВМ в настоящее время подана жалоба в порядке надзора, однако из ее содержания следует, что квалификацию действий, событие и обстоятельства административного правонарушения ею не оспариваются, доводы жалобы сводятся только к несогласию со строгой мерой наказания.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ЧВВ о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.
Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению экспертизы от 30 сентября 2013 г., проведенной при рассмотрении административного дела, ЧВВ получил телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ЧВВ истца, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного ему вреда здоровью, количество повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, период нахождения на лечении, отказ ответчика добровольно возместить моральный вред и счел возможным определить ко взысканию компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный размер компенсации разумным и справедливым и полагает, что оснований для его увеличения не имеется.
Несогласие апеллянта ЧВВ с размером компенсации вреда, определенного судом к возмещению, не влияет на законность постановленного решения.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, в размере 6000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., суд исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно исходил категории дела по сложности, объема оказанной ЧВВ представителем юридической помощи, общего количества проведенных с его участием судебных заседаний.
В связи с чем, ссылки апеллянта ЧВВ на заниженный размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ЧВВ и представителя ответчика ХВМ – КЭА оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
