Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Кузнецова В.А. Дело № 33-9277/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного
суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года материалы дела по частной жалобе представителя истца Швецовой А. Н. – Асначева О. Н. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года об удовлетворении ходатайства ответчика Ляха С. Б. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Лях С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Швецовой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Беляева А.А. в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Швецовой А. Н. к Букину С. В., Ляху С. Б. о признании договора займа и залога недвижимого имущества недействительными, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в иске Швецовой А.Н. к Букину С.В. и Ляху СБ. отказано, жалоба Ляха СБ. удовлетворена.
ДД.ММ.ГГГГ Лях С.Б. заключил с Беляевым А.А. договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.
Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна истец Швецова А.Н., ее представитель Асначев О.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое, которым снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб.
В обоснование частной жалобы указано, что средняя заработная плата по Новосибирской области составляет <данные изъяты> руб. в месяц, по делу было проведено всего одно судебное заседание, продолжительность которого составила 20-25 минут, в связи с чем полагают, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя не отвечает принципам разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Ляхом С.Б. требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходы Ляха С.Б. на услуги представителя Беляева А.А. подтверждаются материалами дела, принял во внимание сложность гражданского дела, объема выполненной представителем работы, исходил из принципа разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Швецовой А. Н. к Букину С. В., Ляху С. Б. о признании договора займа и залога недвижимого имущества недействительными, заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске Швецовой А.Н. к Букину СВ. и Ляху СБ. отказано.
Заявителем Лях С.Б. в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве о взыскании расходов на услуги представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Беляевым А. А., стоимость услуг которого определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме переданы заказчиком (Лях С.Б.) исполнителю Беляеву А.А.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из принципов разумности и справедливости, проведя анализ услуг, указанных в договоре, и фактически проделанной представителем ответчика Ляха С.Б. Беляевым А.А. работы по гражданскому делу, с учетом сложности дела, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом исследовались возражения представителя истца Швецовой А.Н. – Асначева О.Н., им дана соответствующая оценка.
Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканной суммы, в связи с тем, что представитель Беляев А.А. только принимал участие в судебном заседании один раз непродолжительное время, не подтверждается материалами дела, так как данным лицом были проведены и иные действия, согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг, направленные на получение результата по делу, восстановления прав доверителя Ляха С.Б., в том числе и составление апелляционной жалобы.
Ссылка автора жалобы на необходимость учета размера среднемесячной заработной платы в Новосибирской области при определении суммы расходов на услуги представителя, не может быть принята судебной коллегией, поскольку документов, подтверждающих размер среднемесячной заработной платы по Новосибирской области, апеллянтом не представлено, так же как и относимости его к делу и разрешаемому ходатайству.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черепановского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Швецовой А.Н. Асначева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
