Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Михайлова Т.А
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9094-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Либерти страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2014 года, которым взысканы с ОАО СК «Либерти Страхование» в пользу ЛВО страховое возмещение - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., судебные издержки - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
Взыскана с ОАО СК «Либерти Страхование» в пользу государства государственная пошлина -<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ОАО СК «Либерти Страхование» МАС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЛВО - ГАИ, судебная коллегия
установила:
ЛВО обратился в суд с иском к ОАО СК «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования указал, что ответчиком застраховано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С» по договору добровольного страхования. В подтверждение данного факта выдан полис страхования от 07 февраля 2013 и экземпляр правил страхования. Страховая премия, предусмотренная договором, была оплачена им в полном объеме, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 200 000 руб.
19 сентября 2013 произошел страховой случай - автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С» под управлением СТГ получил механические повреждения в результате ДТП - столкновение с автомобилем «Хюндай», под управлением СНФ Виновным в совершении указанного ДТП была признана СТГ, нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик - ответчик ОАО СК «Либерти Страхование» отказал ему в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО Агентство оценки «СИБИРЬ» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С» без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП — <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков - <данные изъяты>
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК «Либерти Страхование» невыплаченное страховое возмещение — <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ремонта - <данные изъяты> и за составление дефектовочной ведомости - <данные изъяты>. Также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ — за период с 08 февраля 2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>. и оформление доверенности - <данные изъяты>, госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО СК «Либерти Страхование».
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку застрахованное транспортное средство управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению. В соответствии с пунктом 12.1.30 Правил комплексного страхования транспортных средств не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие вредоносного события, наступившего в период, когда ЗТС управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению ЗТС.
Не согласен апеллянт с выводом суда в той части, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 34 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Верховный суд РФ указывает, что незаконным является отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. Вместе с тем, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором определен, и изменение условий договора и увеличение круга лиц, допущенных к управлению, либо неуказание такого условия привели бы к увеличению страховой премии.
При вынесении решения судом не учтены положения Правил комплексного страхования транспортных средств при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения. Не согласен апеллянт, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков). По мнению апеллянта, при расчете взыскиваемой суммы подлежит применению пункт 11.19 Правил страхования, согласно которому расчет должен быть произведен с учетом суммы амортизационного износа (1200000 руб. – 9% - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
Судом также взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что значительно превышает размер компенсации, предусмотренной пунктом 11.17 правил страхования.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению как постановленное с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2013 между истцом ЛВО (страхователь) и ответчиком ОАО СК «Либерти Страхование» (ранее ОАО «КИТ Финанс Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С» (г/н ЕА 261 А 54) по группе рисков «КАСКО» (хищение, угон, ущерб); в подтверждение факта заключения договора добровольного страхования ответчиком был выдан истцу полис страхования транспортных средств № <данные изъяты>, правила страхования также были выданы истцу, о чем имеется подпись истца ЛВО в полисе ; по риску «Хищение/угон» и по риску «ущерб» на условии «полная гибель» в части неисполненных обязательств заемщика — истца выгодоприобретателем по договору является истец.
Страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере 1200 000 руб., франшиза не установлена; срок действия договора страхования - с 08 февраля 2013 по 07 февраля 2014.
Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив ответчику в полном объеме страховую премию, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2013 автомобиль истца «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С» (г/н №), под управлением СТГ получил механические повреждения в результате ДТП - столкновение с автомобилем «Хюндай», под управлением СНФ Виновным в совершении указанного ДТП была признана СТГ, нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ.
Истец ЛВО 31.01.2014 г. обратился к ответчику ОАО СК «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив все необходимые документы. Ответчик ОАО СК «Либерти Страхование» 07.02.2014 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент получения повреждений автомобиль находился под управлением СТГ, которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем (п. 12.1.30.3 Правил страхования).
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным.
Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,962, 963, 964 ГК РФ и носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
ЛВО заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С», в том числе страхованию подлежал риск "Ущерб". 19 сентября 2013 г. в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения и на основании норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию страховое возмещение.
Согласно п. 1.1.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под полной гибелью автотранспортного средства в результате ДТП понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Согласно заключению ООО Агентство оценки «СИБИРЬ» № Д — 3901 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 450 4 МАТ1С» (г/н №) 2006 в., без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков - <данные изъяты>., что превышает страховую сумму, т.е. в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель автомобиля.
При этом, страховщиком признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца, что им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком добровольно не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ЛВО о взыскании со страховой компании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом сумму страхового возмещения суд определил в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., без учета амортизационного износа.
Судебная коллегия с выводами суда о размере страхового возмещения согласиться не может.
Так, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Стороны заключали договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства, что истцом не оспаривалось.
Пункт 11.19 Правил добровольного страхования транспортных средств определяет варианты выплаты страхового возмещения, согласно которого выплаты производятся, исходя из страховой суммы, которая по договору страхования составляет 1200000 рублей.
ЛВО был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.
Согласно п. 13.2 Страхового полиса № от 07.02.2013 г. возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» производится в размере страховой суммы за вычетом износа ЗТС, произошедшего за период действия договора (полиса) страхования с передачей годных остатков ЗТС Страховщику, страховая выплата производится после того, как Страхователь передаст ЗТС Страховщику.
Пункт 11.8 Правил устанавливает нормы амортизационного износа ЗТС с учетом срока эксплуатации в процентах от страховой суммы, так после 2-х лет эксплуатации, норма амортизационного износа составляет в последующие годы – по 1,0 % в месяц.
Договор страхования заключен 07.02.2013, страховой случай наступил 19.09.2013г., амортизационный износ за 8 месяцев составил <данные изъяты> рублей от страховой суммы.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое составляет разницу между страховой суммой автомобиля с учетом стоимости годных остатков и суммы амортизационного износа автомобиля (1 200 000 рублей – <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.).
Доводы жалобы, что судом необоснованно взысканы расходы за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. также заслуживают внимания.
В соответствии с п. 11.17 Правил размер возмещаемых расходов на эвакуацию ЗТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.
ЛВО был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
Доказательств того, что данные условия были изменены, либо отменены, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, изменяется и размер взысканного судом штрафа и суммы госпошлины. На основании части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет № руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>., которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства.
Довод ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что заявленное ДТП не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП лицо, управлявшее автомобилем, не было указано в договоре страхования, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение в остальной части не проверяется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2014 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО СК «Либерти Страхование» в пользу ЛВО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО СК «Либерти Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Либерти Страхование» - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
