Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-9355/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,
при секретаре ЕКО,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 г. дело по частной жалобе ИИА на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г., которым судья возвратил исковое заявление ИИА к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального вреда.
Заявителю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ИИА обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, материального вреда в размере 6 евро 65 центов и 2000 рублей в результате неправомерных действий судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска при подаче истцом кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г.
Определением судьи от 16 июля 2014 г. поданное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как не подписанное.
С определением о возврате заявления не согласна заявитель, ИИА в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение как незаконное, направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судья, возвращая исковое заявление, не обосновал причины, по которым пришел к такому выводу, поскольку подпись истца соответствует понятию простой электронной неквалифицированной подписи, установленной Федерального закона «Об электронной подписи».
ИИА считает, что исковое заявление подписано ею в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», а потому у суда не имелось оснований для возврата иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ИИА, судья руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что имеющаяся в иске подпись заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия иска судом, а также не обладает признаками электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи».
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в силу указаний ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
При этом исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу положений п. 1 ст.2 указанного закона электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи».
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона «Об электронной подписи» заявителем не выполнены, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившем иске, и, правомерно руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил определение о возврате искового заявления.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание страницу, на которой имелась простая электронная подпись заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем указан адрес электронной почты, а не электронная подпись.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного. руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ИИА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
