Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8927/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желнович А.Г. – Кузина А.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года, которым отказано Желнович А.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Семенюка А.А. <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Семенюка А.А. – Назарова Р.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желнович А.Г. обратилась с иском к Семенюку А.А. о взыскании стоимости транспортного средства «Toyota Rav 4» госномер № в размере <данные изъяты>., собственником которого являлась истец.
В обоснование требований указала, что 02.09.2012 г. автомобиль был передан ответчику по доверенности, которая 07.09.2012 г. была отменена.
В адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате автомобиля, до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Желнович А.Г. – Кузин А.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Желнович А.Г. в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились Желнович А.Г., Тимкин Э.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Желнович А.Г. имела в собственности транспортное средство «Toyota Rav 4» регистрационный знак №, 2000 года выпуска (л.д.16).
02.09.2012 г. Желнович А.Г. выдала Семенюку А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 14).
07.09.2012 г. в том же порядке доверенность была отменена собственником (л.д.15).
16.10.2012 г. заявление с уведомлением поверенного об отмене доверенности и требованием о возврате транспортного средства было направлено Семенюку А.Г. (л.д.4,5).
Согласно ответа Межрегионального отдела государственного технического осмотра и регистрации автомоторных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 5 автомобиль Тойота Раv 4 №, принадлежащий Желнович А.Г., был снят с учета 07.09.2012 г. Семенюком А.А., действующим по доверенности (л.д.43).
Разрешая дело по существу, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, исходя из того, что намерение Желнович А.Г. и фактическая продажа ею своего автомобиля за <данные изъяты> Семенюку А.А., приобретение у Тимкина Э.Ю. транспортного средства за <данные изъяты>. нашли свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Желнович А.Г. о взыскании с Семенюка А.А. денежных средств.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела и совокупности всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе пояснений сторон, их представителей и свидетеля.
Согласно пояснениям Желнович А.Г., изложенным в протоколе принятия устного заявления в органы полиции от 07.09.2012 г., между Желнович А.Г. и Семенюком А.А. состоялась договоренность, согласно которой Семенюк А.А. должен был подыскать более новое транспортное средство для Желнович А.Г. Семенюк А.А. нашел подходящий для Желнович А.Г. вариант, а именно автомобиль Тайота Раv-4 2005 г.в., с обменом на ее автомобиль и доплатой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Желнович А.Г., Семенюк А.А. и продавцы автомобиля Тойта Раv-4, 2005 г.в., встретились на авторынке, она передала свой автомобиль и денежные средства в размере <данные изъяты>., после этого продавец автомобиля Тойота Раv-4, 2005 г.в. выписал договор купли-продажи транспортного средства. Желнович А.Г. в общей сумме отдала за приобретаемую машину <данные изъяты>. (л.д. 83-84).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2012 г. (л.д. 85-87) следует, что Семенюк А.А. по просьбе Желнович А.Г., занимался продажей её автомобиля и подбором для неё нового автомобиля. После согласования всех вопросов, встретились на авторынке с продавцами автомобиля Тойота Раv-4, 2005 г.в., так как Желнович А.Г. хотела сразу же после продажи своего автомобиля купить новый. С.И.А., передал при Желнович А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. от продажи её автомобиля продавцу, остальную недостающую сумму Желнович А.Г. сама доплатила продавцу.
Согласно представленной копии договора купли-продажи № 012308 автомобиль Тойота Раv-4, 2000 г.в., был продан Желнович А.Г. 29 сентября 2012 г. Максимову В.Г. (л.д. 57). Из материалов дела не следует, что данный договор кем-либо оспаривался.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля С.И.А. (л.д. 113-115).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств и имущества по договору купли-продажи Тимкину Э.Ю., в размере <данные изъяты>. нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Желнович А.Г. к Семенюку А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года – оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Желнович А.Г. – Кузина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
