Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Шевнина Г.И. Дело № 33-9328/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного
суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года материалы дела по частной жалобе представителя ООО «АльфаЗайм» Мишиной А.В. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АльфаЗайм» о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АльфаЗайм» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением, просил принять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Матвееву А.М., залоговая стоимость имущества <данные изъяты> руб.; изъять указанное транспортное средство и передать ООО «АльфаЗайм» на ответственное хранение.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в постоянно действующий третейский суд при ООО «<адрес>» предъявлен иск к Матвееву А.М. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с уклонением Матвеева А.М. от уплаты суммы займа и процентов в течение длительного времени, учитывая его недобросовестное поведение, полагал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Необходимость передачи данного имущества ООО «АльфаЗайм» мотивирована тем, что это исключит возможное неподчинение определению суда, дополнительные расходы по хранению, изъятого судебными приставами имущества, оградит от снижения стоимости и создаст условия для его дальнейшей реализации.
Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласен представитель заявителя, в частной жалобе просит определение суда отменить, материалы дела направить в Советский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, определение не соответствует обстоятельствам дела. При определении верной подсудности суду следовало исходить из положений ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» и ст. 139 ГПК РФ, а не из ст.ст. 423-425 ГПК РФ, касающихся порядка выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область», рассматривающий вопрос о принятии обеспечительных мер по делу, расположен по адресу: <адрес>, что находится на территории Советского района, то компетентным судом, к полномочиям которого относится рассмотрение заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в постоянно действующем третейском суде, является Советский районный суд г. Новосибирска.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО «АльфаЗайм» о принятии обеспечительных мер в виде ареста и передачи спорного движимого имущества на хранение по иску ООО «АльфаЗайм» к Матвееву А.М. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, рассматриваемого в третейском суде, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу Матвеев А.М. проживает на территории <адрес>, а потому, такое заявление в соответствии со ст. 423 ГПК РФ должно быть рассмотрено по месту его жительства – в Тогучинском районном суде Новосибирской области.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со п. 3, 4, 5 ст. 25 ФЗ «О третейский судах в РФ» обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 ст. 2 ФЗ «О третейский судах в РФ» компетентный суд - арбитражный суд субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в производстве постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» имеется исковое заявление ООО «АльфаЗайм» к Матвееву А. М. о взыскании сумы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ООО «Новосибирская область» вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО «АльфаЗайм» о наложении ареста на автомобиль, передаче его на ответственное хранение ООО «АльфаЗайм».
Местом осуществления третейского разбирательства является <адрес>, <адрес>, что территориально относится к Советскому району г. Новосибирска.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявление ООО «АльфаЗайм» о принятии обеспечительных мер подано истцом по его выбору в Советский районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу данным судом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как принятого с неправильным применением норм процессуального права и об обоснованности доводов частной жалобы, удовлетворении требований апеллянта.
Руководствуясь ст. 329, 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года отменить, частную жалобу представителя ООО «АльфаЗайм» Мишиной А.В. удовлетворить.
Материалы дела по заявлению ООО «АльфаЗайм» о принятии обеспечительных мер направить в Советский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
« копия верна» Судья
