Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Теплякова И.М.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-8978/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Белик Н.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой В.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым исковое заявление Карповой В.И. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Карповой В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Новосибирской области Еськовой Ю.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпова В.И. обратилась в суд с иском к Старых В.В. о взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 01.04.2014 г. она обратилась в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска с заявлением об ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спорышева Г.В. Согласно учета канцелярии отдела полиции №8 «Кировский» материал поступил в прокуратуру 20.03.2014 г. за №62/8059 за подписью начальника полиции Сологубова С.Н., исполнителем заявления назначен Старых В.В. Истица 11.04.2014 г. обратилась за ответом на заявление, но Старых В.В. ответ не подготовил. При разговоре с истцом ответчик проявил грубость, допускал оскорбления в адрес истца, угрозы. Указала, что ответчик в ее отсутствие посещал ее квартиру дважды, нарушил неприкосновенность ее жилища, находится в сговоре с преступником Мамаевым И.П.
Таким образом, помощник прокурора Старых В.В. своим рабочим бездействием, оскорблением, угрозами причинил истцу нравственные и физические страдания, на сновании изложенного истец просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Карпова В.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, рассмотреть дополнения к иску от 13.05.2014 г.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные заседания от 29.05.2014 и 23.07.2014 г. были проведены с нарушениями закона.
Представителем прокуратуры Новосибирской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Из копии заявления Карповой В.И. на имя прокурора Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № 45 ж-2011, следует, что истица обратилась с просьбой разрешить ей ознакомиться с материалами проверки отдела полиции №8 «Кировский» №2586-09 дн 875, указала, что не согласна с постановлением об отказе в возбуждении дела от 17.03.2014 г. Исполнение обращения поручено Старых В.В. (л.д.5,17).
Согласно постановлению от 17.03.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Спорышева Г.В. отказано, уведомление направлено в адрес Карповой В.И. 20.03.2014 г. (л.д.6-7).
Постановлением заместителя прокурора района от 04.05.2014 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спорышева Г.В. (л.д.19-20).
Заместителем прокурора района 05.05.2014 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы истца (л.д.22-23) и направлен ответ с разъяснением, что в компетенцию прокурора не входят полномочия, связанные с ознакомлением граждан с материалами уголовно-процессуальных проверок, (л.д.24-25), отказной материал возвращен в отдел полиции №8 «Кировский» (л.д.26,27-29).
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, наличия в его действиях вины, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причиненных такими действиями.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования Карповой В.И. действия (бездействия) ответчика в установленном законом порядке по ст. 124, 125 УПРФ РФ, и они признаны судом либо вышестоящим должностным лицом незаконными.
Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовного процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о несогласии с действиями помощника прокурора Старых В.В. по ее обращению и с результатом рассмотрения не могут быть предметом оценки суда по рассматриваемому гражданском делу и основанием для взыскания морального вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства оскорбления Карповой В.И. помощником прокурора Старых В.В., высказывания в ее адрес угроз, факта проникновения в жилище, причинения физических страданий.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального порядка проведения судебных заседаний от 29.05.2014 г. и 23.07.2014 г., не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон в процессе не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать замечания на протокол судебного заседания, однако, истец Карпова В.И. своим право не воспользовались, в связи с чем, при отсутствии замечаний на протокол судебного заседания, доводы апеллянта о нарушении судом действующего законодательства в судебных заседаниях от 29.05.2014 г. и 23.07.2014 г. являются несостоятельными.
Указание автора жалобы на то, что судебное заседание от 23.07.2014 г. не нужно было проводить, так как все обстоятельства по делу были установлены в ходе судебного заседания 29.05.2014 г. судебной коллегией не принимается.
Так, из протокола судебного заседания от 29 мая 2014 г. усматривается, что дело слушанием отложено на 23 июля 2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове свидетеля, а также привлечением в качестве третьего лица Прокуратуры Новосибирской области.
Оснований не доверять протоколу судебного заседания от 29.05.2014 г., на который замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Из положений ч. 2 ст. 169 ГПК РФ следует, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что при отложении разбирательства дела 29 мая 2014 г. нарушений судом первой инстанции положений ст. 169 ГПК РФ не допущено, в связи с чем довод апеллянта несостоятелен.
Доводы жалобы о несогласии с возвращением и не рассмотрением дополнений к исковому заявлению от 13.05.2014 г. не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как не лишают истца возможности судебной защиты по требованиям, не принятым судом к производству в рамках данного дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований. Отказ в принятии дополнений к исковому заявлению судом должным образом мотивирован (л.д. 51, 51об.), занесен, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
