Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-9000-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ТПН на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования ТПН -удовлетворены частично.
Взысканы с БИА в пользу ТПН компенсация морального вреда вследствие реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТПН - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н.,объяснения ТПН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БИА – КЮВ, судебная коллегия
установила:
ТПН обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с БИА в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить ему судебные расходы, затраченные на оказание юридической помощи — <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является председателем общественного объединения «Новосибирское областное объединение профсоюзных организаций СОЦПРОФ». 04.05.20111 года гражданка БИА обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ и по ст. 130 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, ПАС 01 октября 2013 года он был оправдан по предъявленному обвинению. БИА обжаловала приговор в суде апелляционной инстанции, но судья Центрального районного суда г.Новосибирска О.В. Ефремова оставила жалобу БИА без удовлетворения, постановив изменить приговор мирового судьи: уточнить резолютивную часть приговора, указав - «оправдать ТПН по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Указал, что в силу занимаемой должности он является публичным человеком, от его деловой репутации зависит отношение к профсоюзному объединению, которое он возглавляет на протяжении более 23 лет. Ссылался на то, что на протяжении 15 месяцев, пока дело рассматривалось мировым судьей, он находился в постоянном стрессовом состоянии, судебный процесс получил огласку, в связи с чем он был вынужден постоянно оправдываться перед родственниками, близкими, друзьями, знакомыми, перед работодателем, находился постоянно на грани нервного срыва, нарушился его сон, появились головные боли, ухудшилось отношение в семье, в связи с чем он был вынужден сменить место жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ТПН
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с БИА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд, считая, что разумным и обоснованным будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не приводит никаких обоснований такому своему мнению.
Ответчик в судебном заседании также ничем не опроверг пояснений апеллянта относительно перенесенных моральных переживаний и заявленной ко взысканию суммы.
Также суд, не отрицая наличия обстоятельств, доказывающих причинение апеллянту морального вреда, считает, что ухудшение состояния здоровья, ссоры в семье своей причинно-следственной связи с причиненным апеллянту вредом не нашли. Вместе с тем, даже частичное удовлетворение иска, по мнению апеллянта, является доказательством наличия такой связи.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2013 года мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска,
исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Переговой А.С. вынесен оправдательный приговор в отношении ТПН, обвиняемого БИА в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ (л.д. 16-28). 14 февраля 2014 года судья Центрального районного суда г.Новосибирска ЕОВ, рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Лобановой Т.В. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01 октября 2013г., апелляционным постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения, уточнив резолютивную часть приговора, указав - оправдать ТПН по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 ч. 1, ст.129 ч.1, ст. 130 ч.1, ч. 1 ст. 130 УКРФ, основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 29-30 оборот).
В соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Из содержания статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно частям 1, 7 статьи 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Частично удовлетворяя исковые требования ТПН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика истцу причинен вред, который выразился в необоснованном уголовном преследовании в период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора, в связи с чем причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях по поводу возбуждения уголовного дела, необходимости являться в судебные заседания в качестве подсудимого, оправдываться, переживать.
В связи с вынесенным мировым судьей оправдательного приговора в отношении истца и возникновением у него права на реабилитацию обязанность по возмещению морального вреда возникла у частного обвинителя БИА, выдвинувшей необоснованное обвинение, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Не согласен апеллянт с выводами суда первой инстанции в части установленного размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывал объем и период нарушения прав, степень нравственных страданий истца.
Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной компенсации соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий, судом первой инстанции приведено обоснование суммы взыскиваемой компенсации, учтены обстоятельства конкретного дела.
Оснований для увеличения суммы компенсации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТПН – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
