Дата принятия: 21 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянского С.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Смолянский С.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков. Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории Мещанского района г. Москвы.
В судебном заседании представитель ответчика – Кладинов С.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку дело принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Указание в договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в судебных инстанциях г. Астрахани, противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, поскольку договором не определен конкретный суд г. Астрахани, указанная в п. 6.4 договора формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, оцениваться как соглашение об изменении территориальной подсудности, так как не указан определенный суд, выбранный по обоюдному согласию сторон спора, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ.
Кроме того, действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, согласно п. 4.3.3, в связи с фактическим исполнением сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца в случае предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства. Однако, заявленный Смолянским С.П. иск не вытекает из деятельности операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), расположенного в г. Астрахани.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного выше дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по заявлению Смолянского С.П. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.
Судья:
