Дата принятия: 21 октября 2014г.
Судья Михайлова Т.А. Дело № 33 –8991/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Миронова А.Н.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова А.Н. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 22 коп., а всего <данные изъяты> руб. 22 коп.
С ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гончаров М.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> руб. 65 коп.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, т.к. согласно отчету об оценке ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 23 коп., за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата ответчиком не была произведена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения <данные изъяты> руб. 58 коп., стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах», в жалобе просит решение в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., изменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, указал, что при расчете суммы штрафа суд неправомерно учел страховое возмещение, которое было выплачено истцу до вынесения решения суда, так как данное требование судом не было удовлетворено, данные денежные средства в пользу потребителя не присуждались, а, следовательно, включение их в расчет при определении размера штрафа противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права ответчика на справедливое и законное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2011г. в Новосибирске, с участием автомобиля <данные изъяты> региона, под управлением Миронова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гончарова М.В., определение размера недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», который не согласен с решением суда, в части определения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения судом.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», включил сумму неустойки <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и ту сумму, которая подлежала бы взысканию, поскольку ее выплата произведена только в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> руб., в связи с чем определил ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части расчета взысканного штрафа, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В части расчета размера штрафа за добровольное неудовлетворение требований истца, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.
При этом, сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не была взыскана в пользу истца, в связи с ее фактической выплатой истцу до вынесения решения суда, следовательно, учет данной суммы при определении размера штрафа является не обоснованным.
А при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определив ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного судом штрафа, определив ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова А.Н. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а соответственно общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Куликова Д.В., удовлетворить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
