Дата принятия: 21 мая 2014г.
Дело № 12-532/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2014 г. г. Пермь
Судья Ленинского райсуда г. Перми Полевщиков А.В., рассмотрев жалобу Онопа В.Ф. на постановление № от 07.05.2014 г. и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н.О.П. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Онопа В.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица от 21.05.2014 г. Онопа В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере3 500 рублей.
Онопа В.Ф. признан виновным в нарушении том, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <Адрес>, при прекращении трудовых отношений с работником О.М.А. допустил нарушение требований части первой ст. 140 Трудового кодекса РФ, не произвел окончательный расчет с работником в день увольнения 27.03.2014 г., а также допустил нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, не выплатил О.М.А. денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении за период с 27.03.2014 г. по 17.04.2014 г.
Не согласившись с указанным постановлением, Онопа В.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд Пермского края.
Изучение в порядке подготовки жалобы и приложенных к ней материалов показало, что основания для принятия ее к производству судьей Ленинского районного суда г. Перми отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, определяемому в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, рассмотрение жалобы Онопа В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении отнесено к подсудности Красновишерского районного суда Пермского края, поскольку место совершения административного правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, расположено на территории г. Красновишерск Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Онопа В.Ф. на постановление № от 07.05.2014 г. и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н.О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Онопа В.Ф., и другие материалы дела направить на рассмотрение в Красновишерский районный суд Пермского края.
Судья (подпись) А.В. Полевщиков
-
