Дата принятия: 21 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2014 года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца <ФИО скрыты>4,
при секретаре <ФИО скрыты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>1 к <ФИО скрыты>5», третье лицо <адрес> о признании права собственности на земельные участки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>1 обратилась в суд с иском к <ФИО скрыты>6» о признании права собственности на земельные участки, площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно.
Из поступившей из ИФНС Выписки из ЕГРЮЛ следует, что <ФИО скрыты>7» ликвидировано вследствие банкротства, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.
Представитель истца <ФИО скрыты>4 просила заменить ответчика <ФИО скрыты>8» на ответчика <адрес>.
Истец <ФИО скрыты>1 в судебное заседание не прибыла о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, через своего представителя <ФИО скрыты>4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из смысла абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, указанная правовая норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после ликвидации организации, являвшейся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.
Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ликвидация организации ответчика <ФИО скрыты>9» завершена, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за <номер скрыт> о прекращении деятельности указанного юридического лица.
Представитель истца просила о замене ответчика <ФИО скрыты>10» на ответчика - <адрес>.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, то обстоятельство, что сведения о правопреемнике <ФИО скрыты>11» отсутствуют, а также, что <ФИО скрыты>1 обратилась с указанным иском в суд после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, оснований для замены ответчика у суда не имеется.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При этом, прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с аналогичными требованиями к иному ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае: … 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, уплаченная <ФИО скрыты>1 государственная пошлина подлежит возвращению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску <ФИО скрыты>1 к <ФИО скрыты>12», третье лицо <адрес> о признании права собственности на земельные участки прекратить, в связи с ликвидацией ответчика <ФИО скрыты>13».
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить <ФИО скрыты>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. операция <номер скрыт> в размере <данные изъяты> коп..
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е. Боричевская
