Дата принятия: 21 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Соповой Н.И.,
при секретаре Шаламовой Е.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Савкова А.И. к Тимохиной Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Савков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Савкову Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка, в котором указали, что он является собственником 1/2 части жилого дома, общей площадью 49,40 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 3400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, доля в праве ?. Совладельцем ? части жилого дома и земельного участка по данному адресу является его брат Савков ФИО10. В настоящее время между ними сложился порядок пользования жилым домом, начиная с 2004 г. и споров изначально никогда по этому вопросу не было. Первоначально разделен дом так, что ответчику Савкову Н.И. досталась часть жилого дома, где находился холодный коридор, а также было проведено отопление и все коммуникации. Он в своей части жилого дома самостоятельно производил ремонт, проводил все коммуникации и отопление. Однако, что касается земельного участка, то между ними соглашения не достигнуто, так сложилось что все сараи, принадлежащие его брату Савкову Н.И., расположены на его части земельного участка и он этому никогда не препятствовал, однако ответчик Савков Н.И. препятствует его доступу к тыльной стороне части жилого дома, он не имеет возможности подойти к указанной выше части дома, для того что бы отремонтировать фундамент и сделать крышу, ответчик перекрыл вход полностью и напротив окон, где у него расположена кухня- содержит там свою домашнюю птицу. Он неоднократно с ним разговаривал на предмет того, что бы у него был свободный доступ для ремонта фундамента и крыше с тыльной стороны части жилого дома, но ответчик указывает, что эта часть земельного участка принадлежит ему, он предлагал разделить земельный участок в соответствии с разделенной частью жилого дома. Его вариант раздела жилого дома и земельного участка по фактическому пользованию соответствует долям в праве собственности сторон на дом и земельный участок. При данном варианте раздела дома каждой из сторон передается в собственность часть дома, выходящая как на фасад, так и за фасадную сторону, такие части дома удобны в пользовании. При данном варианте раздела дома, удобнее будет произвести раздел земельного участка, поскольку земельный участок к частям дома будет выделяться им целым массивом, они будут иметь возможность обслуживания своих частей дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек, сохранится конфигурация участка, не требуется существенных для дома, с учетом его износа, конструктивных изменений и значительного переоборудования. При выборе данного варианта раздела дома нет необходимости в переоборудовании дома. При выбранном варианте разделе дома не ущемляются их права с учетом долевой принадлежности, раздел дома по указанному варианту не противоречит нормам СНиП.Определением Ливенского районного суда от 13 мая 2014 г. была произведена замена ответчика по делу с Савкова Н.И. на Тимохину Т.Н. – собственника ? доли спорного жилого дома и земельного участка.
Истец Савков А.И. в предварительном судебном заседании отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу.
Заявление об отказе от заявленных исковых требований изложено на отдельном листе и приобщено к протоколу судебного заседания.
Ответчик Тимохина Т.Н. и ее представитель Анцупов М.И. в предварительном судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд вправе принять этот отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 220ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу понятны.
Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Одновременно истец Савков А.И. в заявлении просил о возврате уплаченной суммы госпошлины в размере 6220 рублей, поскольку он отказался от иска.
В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Савковым А.И. оплачено 6220 рублей– госпошлина суду.
Поскольку производство по делу № 1/2-879/2014 г. по иску Савкова А.И. к Тимохиной Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым возвратить истцу Савкову А.И., уплаченную им госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220 ГПК РФ, ст. 33340 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от заявленных исковых требований Савкова А.И..
Производство по делу по исковому заявлению Савкова А.И. к Тимохиной Т.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, прекратить.
Обязать МРИ ФНС России № 3 по Орловской области возвратить Савкову А.И., фактически проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>-а, <адрес>, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья:
